El ausente en las negociaciones Perú-Chile

El gobierno solicita unidad en el reclamo que el Perú planteará a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya y la verdad que no hay por qué negársela. Es un tema de Estado que compromete a todas las fuerzas políticas y sociales del país. No caben retaceos ni mezquindades, aunque el gobierno no se muestre amplio al momento de convocar a sus mejores hombres para enfrentar esta cuestión jurídico-internacional. Uno de los ausentes en el equipo peruano negociador, seguramente será el ex canciller de la República, Manuel Rodríguez Cuadros, autor de un libro brillante en la defensa de la controversia limítrofe binacional*.

Confinado actualmente en la congeladora política por cuestiones estrictamente políticas, Rodríguez Cuadros plantea en su libro los tres desacuerdos que deberán ser resueltos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya: la cuestión sobre la delimitación marítima, las tesis opuestas respecto al punto de inicio de la citada frontera y finalmente la pretensión de Chile de desconocer la soberanía y jurisdicción peruana en un espacio marítimo de aproximadamente 28,471.86 km2.

Para la presentación de su libro en diciembre último reunió a Roberto Mc Lean, Eduardo Ferrero (otro de los ausentes notables), Jorge Santisteban de Noriega y Nelson Manrique quienes destacaron las tesis planteadas por Rodríguez Cuadros a partir de un enfoque del derecho internacional sustentada en un principio moderno utilizado por la Haya en la solución de controversias marítimas limítrofes: garantizar la equidad de los resultados.

Como señaló Mc Lean el concepto de equidad no sólo es jurídico y político, sino hasta matemático. La tesis chilena de imponer tierra por mar no resiste la regla de tres simple. Así resulta que el país que tiene una menor línea costera que su vecino posee mayor masa marítima. La tesis peruana, en cambio, de aplicar una línea equidistante en la zona de controversia, encaja a la perfección cuando se la somete al estricto y abstracto razonamiento matemático.

Este mismo principio –de la línea divisoria equidistante– ha sido seguido por el propio Chile en su controversia por la definición de la frontera marítima con Argentina en el Beagle. Por lo que tampoco resulta coherente aceptar este principio en el sur y negarlos en el norte.

El otro concepto que impone la lógica es el inicio de del límite marítimo. Es decir, cuál es el origen de la frontera marítima ¿el punto donde se une la tierra con el mar o la demarcación de ésta punto inicial? El hito es la demarcación de la frontera, es la referencia física, pero no la línea divisoria. En el caso que nos ocupa está claro que este punto es el Hito Concordia y no el Hito N° 1 como pretende Chile.

Por último, la sola lectura de los Acuerdos de 1952 y 1954 que Chile reconoce como Tratados de Límites, aclara que se trata en realidad del establecimiento de normas policiales para infracciones pesqueras como correlato a incidentes con pescadores artesanales de ambos países, dentro de un contexto de defensa de las 200 millas marítimas. Jamás se entablaron negociaciones para la definición de la frontera marítima. Y no podía ser así porque por entonces ambos países no habían establecido sus propias líneas de base fronteriza.

Pero estas son cosas que profesionales como Manuel Rodríguez conocen y que podrían servir al equipo peruano que preside Allan Wagner. Pero el gobierno ha decidido no invitar a quienes hayan tenido relación alguna con el gobierno anterior. Al menos, pueden consultar su libro.



* Manuel Rodríguez Cuadros: “Delimitación marítima con equidad: el caso de Perú y Chile”, Ediciones Peisa, Diciembre 2007. Lima, Perú.


Frontera marítima Perú Chile
Delimitación marítima Perú Chile
Relaciones Exteriores Perú Chile