Colombia protesta por fallo de La Haya en contencioso por islas con Nicaragua

(19 de Noviembre de 2012) El presidente colombiano, Juan Manuel Santos, afirmó que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) cometió hoy “graves errores” al trazar una nueva delimitación marítima entre su país y Nicaragua.

La Corte Internacional de Justicia amplió el lunes la jurisdicción de Nicaragua sobre una extensa zona del Mar Caribe, rica en recursos petroleros y pesqueros que controlaba Colombia, en un fallo celebrado por el país centroamericano y cuestionado por la nación sudamericana.

Aunque a Colombia le fue ratificada la soberanía sobre siete islotes que reclamaba Nicaragua, la decisión fue leída como adversa por el gobierno de Santos porque representa la pérdida de control sobre una plataforma marítima con elevado potencial económico.

“La Corte, al trazar la delimitación marítima, cometió errores graves que debo resaltar y que nos afectan negativamente (…) Todo esto son omisiones, errores, excesos, inconsistencias, que no podemos aceptar”, dijo el mandatario de la nación cafetera.

Peter Tomka, presidente del tribunal de 15 magistrados, leyó el fallo que modificó los límites desde la frontera previa establecida en el meridiano 82 y que Nicaragua consideraba que vulneraba sus derechos sobre el mar.

El representante de Nicaragua ante La Haya, Carlos Argüello, sostuvo que decisión de la CIJ es favorable a los intereses de su país.

“Dentro de lo que nosotros habíamos previsto, esto era el mejor resultado posible, así que estamos muy contentos todos”, afirmó Carlos Argüello, representante de Nicaragua ante La Haya.

Santos no descartó mecanismos legales para defender los derechos de su país en el área disputada del mar Caribe.

El dictamen del principal órgano judicial de Naciones Unidas pone fin a una controversia jurídica de 11 años en la corte, pero que diplomática y políticamente se remonta a comienzos de la década de 1980, cuando Nicaragua declaró inválido el Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928.

El presidente del Consejo de Estado de Colombia, Gustavo Gómez, aseguró que el fallo representa una pérdida para sus compatriotas.

“Es una realidad dolorosa. Perdimos mar, plataforma marítima y quedamos con un enclave en San Andrés y los Cayos, algo que ya se preveía desde 2007, cuando decidimos poner un tratado aceptado por las partes en un tribunal”, dijo a periodistas.

El Convenio de 1954: argumentos en la cancha

Para el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, los acuerdos tripartitos firmados entre Perú, Ecuador y Chile en 1952 y1954 son acuerdos de límites y no pesqueros, como sostiene el Perú. Esta afirmación le hizo decir al canciller chileno, Mariano Fernández -de visita en Ecuador-, que estaban ganado 2 a 1.

Lo que olvida el canciller chileno es que este no es un partido de tres, sino de dos. En la cancha están Perú y Chile. Nadie más. Y el juego no se desarrolla en ninguno de los dos países, sino en terreno neutral: La Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Pero más allá del lenguaje futbolero, ¿es realmente un tratado de límites el Convenio Especial de Zona Fronteriza Marítima de 1954?

Aunque Chile y Ecuador sostengan lo contrario, la respuesta es no.

Este tema se analizó in extenso en el primer Congreso Internacional sobre Delimitación Marítima realizado en febrero de este año en Lima. Como recordó el embajador Luis Solario Tudela en esa oportunidad, el antecedente del Convenio de 1954 es la Declaración de Santiago de 1952. A partir de la Declaración de Santiago se realizan una serie de acuerdos de diverso tipo. Uno de ellos es el de 1954, para solucionar los conflictos pesqueros entre peruanos, chilenos y ecuatorianos.

El preámbulo del Acuerdo de 1954 es claro: “La experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por la gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en altamar se producen con frecuencia de modo inocente y accidental violaciones a la frontera marítima entre los Estados vecinos”.

Continúa el preámbulo: “Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre pescadores y fricciones entre los países, que puede afectar el espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago”.

El cuerpo y espíritu del preámbulo no dejan dudas. Se trata de resolver problemas de los pescadores en el mar. No de establecer el límite marítimo entre los tres países.

Pero, por qué si fuera un tratado de límites- ventajoso para Chile al dejar casi sin mar al sur peruano-,¿por qué se demoró en ratificarlo? Perú y Ecuador lo hicieron de inmediato. Chile no. Se demoró trece años. Sólo en 1967 ese tratado fue ratificado por Chile.

El Art. 102 de la Carta de las Naciones Unidas -recordó Solari- “exige el registro de todo tratado internacional y sanciona el no registro con el impedimento de poder invocar ese tratado ante órgano alguno de las Naciones Unidas, vale decir, la Corte”.

El Tratado de límites entre Chile y Argentina lo regsitró Chile a los tres meses. En cambio, el Tratado de 1954 que firmó con el Perú y Ecuador, Chile lo registra ¡cincuenta años después! ¿Por qué? Probablemente porque nunca lo consideró un tratado de límites.

En 1986 el Perú plantó formalmente el tema de la delimitación marítima a través del embajador Miguel Báckula. Es decir, del 67 al 86, hay un periodo de statuo quo sobre el limite marítimo de diecinueve años, tiempo muy limitado para crear un derecho, según lo ha establecido la propia Corte de La Haya.

En suma, Chile demora la ratificación y registro del tratado de límites que dicen haber logrado en 1954. El Perú no se queda callado 50 años como sostiene Santiago - aceptando con su silencio el estado de cosas-, sino sólo 19 años. Como no hay acuerdo, ambos acuden a un árbitro internacional. Bien dicen los locutores deportivos que para ganar un partido, más que un score adelantado,lo que se necesita en la cancha son argumentos.

Paraguay: golpe avisa

(Vía El Clarín) El presidente paraguayo, Fernando Lugo, denunció hoy, apenas dos semanas después de asumir el poder, un proyecto para desestabilizar a su gobierno planeado por su antecesor, Nicanor Duarte Frutos, y el general retirado Lino Oviedo.

El ex obispo, en un mensaje al país, informó que el general Máximo Díaz Cáceres, enlace de las Fuerzas Armadas con el Parlamento, participó en la noche del domingo en una reunión en la residencia de Oviedo, ex candidato presidencial y líder de la tercera fuerza política del país, en la que estuvo también Duarte.

Lugo precisó que participaron además de Oviedo y Duarte, el presidente del Senado y del Congreso, Enrique González Quinta, del partido "oviedista" Unión Nacional de Ciudadanos Eticos (Unace), el Fiscal General del Estado, Rubén Candia, y el vicepresidente del Tribunal Supremo de Justicia Electoral, Juan Manuel Morales.

El presidente paraguayo destacó que el general Díaz había sido convidado en principio para conversar en su residencia por González Quintana, pero que después fue llevado a la casa de Oviedo, en donde le preguntaron por la opinión de los militares sobre la crisis por la que atraviesa el Senado.

De acuerdo con el jefe del Estado, el general dijo a los presentes que el problema en el Senado era "un asunto político que debía ser resuelto en tal ámbito" y después se retiró del lugar para informar inmediatamente de la reunión al comandante de las Fuerzas Militares, general Bernardino Soto Estigarribia.

Este último notificó a Lugo, quien hoy destacó el comportamiento constitucional de los militares y aseguró que no permitirá que "las Fuerzas Armadas sean utilizadas por intereses sectarios".

"Insto a la ciudadanía a estar alerta ante las intenciones golpistas de sectores antidemocráticos y retrógrados", agregó Lugo, y prometió que "como presidente de la República" ratifica su "juramente solemne de hacer cumplir la Constitución y las leyes".

Entretanto, el ministro del interior, Rafael Fillizola, insistió en la "fiabilidad de la fuente". Algunos de los acusados de participar en la reunión negaron su presencia en la misma y pusieron en duda que ésta se haya realizado.

González Quintana declaró que no existió una reunión con fines golpistas: "No existió, es una infamia", y también negaron su participación el Fiscal General y el magistrado de la Justicia Electoral.

Paraguay
Fernando Lugo
Lino Oviedo

Punto Concordia, Hito N° 1, Tierra, Mar

Este jueves un grupo de diputados chilenos sesionará en Arica. Luego, irán hasta la frontera con el Perú y se pararán a 100 metros del Hito N° 1. Se tomarán unas fotos. Declararán. Y más nada. ¿Qué probarán in situ? Que existe un hito con esa denominación. Y que unos metros más allá, en dirección a la playa, continúa el territorio, hasta donde la tierra es bañada por el mar. En este encuentro -de húmedas arenas- se halla el Punto Concordia, inicio de la frontera, como dice el Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario.

Los diputados confirmarán lo que la Comisión Mixta Demarcatoria encontró en 1930; que el Hito N° 1, en efecto, empieza en territorio seco, no en el extremo donde la tierra toca el mar como reza el tratado internacional. Este hecho es de particular importancia porque ¿de qué otra manera se puede entender el trazo de una frontera marítima que se proyecta desde un punto seco –como el del Hito N° 1– y no desde el punto en que la línea fronteriza llega al mar?

Los diputados tienen derecho a sesionar en su territorio. Y recorrerlo en su integridad. Hasta el lado sur del mismísimo Punto Concordia ubicado en la playa a 264,5 metros del Hito N° 1. No más. Por eso, si avanzan y se colocan a 100 metros del Hito N° 1 estarán invadiendo territorio peruano. Y eso ya no sería un acto de provocación, sino un acto de hostilidad abierta.

De manera que la dirección de Fronteras de la Cancillería chilena tiene la enorme responsabilidad de medir –literalmente– sus pasos en esta zona de frontera. Como bien señala Manuel Rodríguez Cuadros, la argumentación y la lógica jurídica en este caso son contundentes:

1. Chile afirma que el punto de inicio de la frontera peruano-chilena es el Hito N°1 y no el Punto Concordia como sostiene el Perú.

2. Para resolver esta diferencia de opinión es preciso establecer cuál es el punto de confluencia tierra–mar. Es decir, donde la frontera terrestre confluye con el mar.

3. Para ello se debe recurrir al Tratado del 29 y reconocer allí cuál es la delimitación y la demarcación de la frontera terrestre que se acordó.

4. Convenido este punto habría que revisar si los acuerdos del 1952 y 1954 modificaron estos preceptos. Si no lo hacen, no hay vuelta que darle.

Los diputados chilenos pueden avanzar sólo hasta 264,5 metros de distancia del Hito N° 1, hasta el extremo de playa donde el último grano seco de la frontera terrestre es acariciado por las aguas del mar.

Frontera Perú Chile
Delimitación marítima
Frontera marítima

El poder de los superdelegados

En el país de Superman y de los Superamigos, los Superdelegados decidirán quien será en candidato demócrata que enfrente al republicano McCain. Con su triunfo en Oregon, Obama ya consiguió la mitad más uno de los delegados disputados en las primarias del Partido Demócrata, pero esto no le alcanza para asegurar la nominación.

En su camino se interponen básicamente dos cosas: la terquedad de Hillary Clinton que no arría banderas y la pelea en corto que le espera para ganar también el voto de los 795 “Superdelegados”, altos dirigentes del partido que tienen la potestad de definir, finalmente, quién será su representante.

A nivel nacional, los demócratas eligen en elecciones primarias a 3.253 delegados. Si a ellos les sumamos los 795 Superdelegados, en total tenemos 4.048 votos, de los que el ganador debe obtener 2.025.
Faltando aún definir Puerto Rico, Dakota del Sur y Montana, Obama ha conseguido 1.627, es decir la mitad más uno de los delegados electos.

En la pelea de fondo –el voto de los Superdelegados- Obama ha conseguido hasta el momento (las 18:40 Hrs. de hoy) 306 votos versus 279 obtenidos por Clinton, según el conteo de RealClearPolitics.com –verdadero reloj político que va marcando minuto a minuto la votación de los candidatos norteamericanos.

Hillary no sólo se resiste a admitir su derrota, sino que sigue en campaña apelando a todos sus recursos, incluyendo el reclamo de los votos de Florida y Michigan –donde ella ganó-, pero cuyos resultados no se han contabilizado en castigo a que se realizaron las elecciones en fechas no autorizadas por el Partido Demócrata.

Mario Vargas Llosa explicaba el domingo pasado la virulencia que había empezado a tomar el último tramo de la campaña contra Obama; con una Hillary que se reclamaba como la candidata “que preferían los electores de la América Blanca”. Eran quizás manotazos de ahogado ante la realidad de las cifras.

Obama, en cambio, conocidos los números, enfrentó el misil de la Clinton con una rosa: "jamás dejó de luchar por el pueblo norteamericano", le dijo anoche. "(Ella)Ha destrozado mitos, quebrado barreras y cambiado el país en el que mis hijas y las hijas de ustedes crecerán".

Sobre su inminente triunfo, sólo precisó: "Esta noche hemos logrado la mayoría de los delegados elegidos, lo que nos coloca al borde de la candidatura presidencial". Al borde, a un paso. Lo que le resta no es poco: seguir sumando el voto de los Superdelegados.

Barack Obama
Hillary Clinton
Elecciones EE.UU.

Resolución de la OEA 930 - Territorio del Estado es inviolable

CONVOCATORIA DE LA REUNIÓN DE CONSULTA DE MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES Y NOMBRAMIENTO DE UNA COMISIÓN

(Aprobada en la sesión celebrada el 5 de marzo de 2008)


EL CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS,

TENIENDO EN CUENTA:

Que la Organización de los Estados Americanos (OEA) tiene plena competencia para conocer de hechos y acontecimientos que ponen en riesgo la paz y seguridad hemisférica;

Que en los propósitos de la Organización de los Estados Americanos constan, entre otros, el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados, así como el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de derecho internacional;

Que el artículo 15 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos establece que “el derecho que tiene el Estado de proteger y desarrollar su existencia no lo autoriza a ejecutar actos injustos contra otros Estados”;

Que el artículo 19 de la Carta prescribe que “Ningún Estado o grupo de Estados tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen”;

Que el artículo 21 de la Carta enfatiza que “el territorio de un Estado es inviolable, no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuere el motivo, aun de manera temporal”;

Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos, en su artículo 28, expresa que “Toda agresión de un Estado contra la integridad o la inviolabilidad del territorio o contra su soberanía o la independencia política de un Estado americano, será considerada como un acto de agresión contra los demás Estados americanos;

Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos reafirma el principio de que “las controversias de carácter internacional que surjan entre dos o más Estados americanos deben ser resueltas por medio de procedimientos pacíficos”; y

Que “afianzar la paz y la seguridad del Continente” y “asegurar la solución pacífica de controversias que surjan entre los Estados Miembros”, figuran entre los propósitos esenciales de la Carta de la OEA,

CONSIDERANDO:

Que en la madrugada del sábado 1º de marzo de 2008 fuerzas militares y efectivos de la policía de Colombia incursionaron en territorio del Ecuador, en la Provincia de Sucumbíos, sin consentimiento expreso del Gobierno del Ecuador para realizar un operativo en contra de miembros de un grupo irregular de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, que se encontraba clandestinamente acampando en el sector fronterizo ecuatoriano;

Que el hecho ocurrido constituye una violación de la soberanía y de la integridad territorial del Ecuador y de principios del derecho internacional;

Que este hecho ha producido una grave crisis entre estos dos países, provocando la ruptura de relaciones entre ambos Estados y una grave tensión en la región;

Que de acuerdo con el artículo 84 de la Carta, es función de la OEA velar por el mantenimiento de relaciones de amistad entre los Estados Miembros, utilizando los procedimientos que esa misma Carta señala; y

Que se cumplen en este caso los requisitos para la convocatoria a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores a la luz de los artículos 61 y siguientes de la Carta de la OEA,

RESUELVE:

1. Reafirmar el principio de que el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera fuera el motivo, aún de manera temporal.

2. Constituir una Comisión encabezada por el Secretario General e integrada por cuatro embajadores designados por éste, que visite ambos países recorriendo los lugares que las partes le indiquen, eleve el correspondiente informe a la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores y proponga fórmulas de acercamiento entre ambas naciones.

3. Convocar, al amparo de lo dispuesto en los artículos 61, 62 y 63 de la Carta de la OEA, a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores para el lunes 17 de marzo de 2008, en la sede de la OEA, con el fin de que examine los hechos y formule las recomendaciones pertinentes.

Crisis Diplomática
Ecuador, Colombia, Venezuela
OEA

Ecuador y la soberanía vulnerada

El principio de defensa de la soberanía se ha impuesto a la condena al terrorismo. Casi unánimemente los países miembros de la OEA han rechazado la actuación del Ejército colombiano en territorio ecuatoriano. Solo Estados Unidos ha expresado su apoyo a Colombia; subrayando así su política de lucha internacional, sin fronteras, contra el terrorismo.

El derecho internacional se ha impuesto a la seguridad nacional. Ecuador ha logrado que la región rechace el método de vulnerar el territorio de un país vecino en nombre del combate al terrorismo, política que ha venido desarrollándose en otras partes del mundo.

Se ha preservado así el concepto de la soberanía del Estado, entendida como el derecho que tienen los pueblos a ejercer el poder dentro de un territorio. Sin soberanía no hay Estado. El territorio, la Nación y el poder son la esencia del Estado soberano.

Pero así como para el Derecho, el Estado sigue siendo soberano, para la Economía y la Tecnología hace mucho tiempo que dejó de serlo.

Los capitales penetran los débiles Estados-Nación trasladando dinero y mercancías sin tomar en cuenta autonomías o independencias.

Lo mismo ocurre con el avance en las comunicaciones. Los países son vigilados, vulnerados, penetrados, en su soberanía de forma permanente por las superpotencias.

De hecho, se afirma que Colombia actuó en Ecuador con información proporcionada por satélites norteamericanos.

Hay una soberanía de derecho y otra de hecho. La primera es incuestionable. La segunda es relativa.

Mientras un país no ocupe ni desarrolle plenamente su territorio, difícilmente podrá ejercer plena soberanía sobre él. Es lo que pasa con nuestra Amazonia y Mar, por ejemplo.

Pero aún con estas deficiencias, la lección que nos queda es que en el contexto de las naciones democráticas, la convivencia pacífica de los Estados demanda respeto al derecho internacional; respeto a nuestros Estados soberanos.

Ahora bien, ¿es el Estado finalmente invulnerable, impenetrable? Ya hemos visto que al menos para la economía y la ciencia, no. Tampoco para poderes oscuros como el narcotráfico o el terrorismo. Estas organizaciones criminales perforan Estados y conciencias.

¿Puede un fin como la lucha contra el terrorismo justificar una acción extra-estatal?... La OEA ha dicho que no, al menos por ahora.

Ecuador
Presidente Correa
Terrorismo Ecuador

De Tirofijo a Tiro al aire

La liberación de Clara Rojas y Consuelo Gonzales no es una victoria del Presidente Chávez. Es apenas un acto desesperado de las FARC para disminuir el efecto negativo que significó su frustrada operación mediática internacional. No había otro camino para Marulanda, puesto en ridículo por el Presidente Uribe, al develar el paradero del pequeño Enmanuel.

El operativo abortado por Uribe puso fuera de juego a Chávez, el primer afectado por el incumplimiento de las FARC. La liberación de los rehenes ahora es parte del damage control de Chávez y las FARC. Cada uno en su propio tablero, se han vuelto a dar la mano en la desgracia.

Uribe ha reafirmado su imagen ante una guerrilla que se ha mostrado indolente, no confiable y reacia hacia un acuerdo de paz.

El presidente venezolano ha vuelto a sonreir y a llenarse de frases rimbombantes como “bienvenidas a la vida”. Pero su papel resulta pequeño si se limita a la liberación de las dos rehenes de hoy.

Hay más de 700 colombianos y colombianas que son víctimas de las FARC. Privados de su libertad desde hace años, viven atrapados por el fuego cruzado de la guerra. En muchos casos se trata de secuestros no políticos, sino económicos; raptos delincuenciales por dinero.

Poco a poco conoceremos las condiciones de vida de los prisioneros de guerra. Por lo pronto, Consuelo Gonzales ha empezado a dar algunas pinceladas:

"A los señores durante el día les tienen cadenas en el cuello permanentemente, se bañan con cadenas, en cualquier actividad están con las cadenas, y por la noche, tal vez por razones creo yo de más seguridad, los amarran a un árbol que está al pie de cada cama", narró González a una emisora colombiana, La W, desde Caracas.

Que quede claro: la liberación de Clara Rojas y Consuelo Gonzales no es un acto humanitario de las FARC. No es una señal de cambio en la estrategia de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Menos, algún gesto de compasión de Manuel Marulanda.

En lugar de “tirofijo”, el anciano dirigente guerrillero debiera llamarse desde ahora “tiro al aire”. Y el presidente Chávez, tendrá que andarse con más cuidado si no quiere que por tanto figuretismo el tiro le salga por la culata. Recuerde que Ingrid Betancourt sigue cautiva.

Manuel Marulanda
Rehenes colombianos
Clara Rojas Consuelo Gonzales

Constitución con división

El Presidente Evo Morales ha decidido tensar su país hasta el límite. Contra viento y marea pretende aprobar una Constitución que tiene muchos cambios, entre ellos, su reelección indefinida. El plazo vence este viernes 14.

La imagen de una Bolivia dividida nunca ha sido más elocuente. En Oruro grupos de campesinos, mineros y cocaleros cuidan el desarrollo de la asamblea constituyente instalada con 164 representantes del partido oficialista MAS, de un total de 255. Mientras, en Santa Cruz, los huelguistas de hambre que se rebelan ante la Constitución que consideran espúrea, sobrepasan los 600.

Cinco de los nueve departamentos que tiene Bolivia han amenazado con desconocer la nueva Carta Magna y declarar el 15 de diciembre la autonomía de sus pueblos. Un contrasentido, a juzgar por el primer artículo aprobado a las 00:45 horas: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho plurinacional, comunitario, libre, autonómico y descentralizado, independiente, soberano, democrático e intercultural”.

Según reportes de prensa, el debate sobre el articulado es breve y sin mayor profundidad; una pantomima para cumplir el requisito legal de aprobarlo previa discusión política.

El revés político sufrido por Chávez en Venezuela no ha amilanado a Evo quien, por el contrario, ha respondido con convocar a un referendo revocatorio que defina la continuidad no sólo de la Presidencia de la República, sino de lo prefectos de los 9 departamentos.

Recientemente el relator especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Rodolfo Stavenhagen, estuvo doce días en Bolivia conversando con autoridades del país y visitando las regiones para comprobar directamente el trato a las comunidades indígenas bolivianas.

El relator encontró expresiones racistas más propias de un país colonial que de un estado democrático moderno, en especial contra las mujeres. Y concluyó que existían actos de discriminación y racismo entre la clase política y los medios de comunicación. El informe es oportuno y pone sobre el tapete uno de los temas de fondo de Bolivia.

Si hay una fractura en el país altiplánico esta es primero social antes que política. Precisamente la nueva constitución plantea avances respecto al derecho a la tierra que, lamentablemente, han quedado desvirtuados ante otros artículos copias de deseos vitalicios en el poder.

Si las constituciones son un pacto de la sociedad, un conjunto de reglas, fruto del diálogo y el consenso, éste requisito no se cumple en Bolivia, donde la nueva Carta Magna, por el contrario, ha profundizado la división de los pueblos del altiplano.

Evo Morales
Política + Bolivia
Constitución boliviana

Bolivia a la venezolana

La violencia desatada en Bolivia es consecuencia del modelo chavista-bolivariano que busca extenderse en la región. En un cuartel militar, sin presencia de la oposición, el Presidente Evo Morales aprobó un texto constitucional sin alcanzar convencer a por lo menos la mitad de su país. En lugar de buscar el consenso, aprobando uno a uno el articulado constitucional, la endeble mayoría de 50.7% del MAS (el partido oficilista) aprobó el texto de un solo papazo a mano alzada.

La nueva constitución boliviana plantea la relección indefinida del presidente Morales, algo que es consustancial a la propuesta venezolana, lo que ha encendido la mecha en seis departamentos del vecino país. Ya hay cuatro muertos debido a las protestas y la Policía Nacional se ha retirado de Sucre dejando la capital histórica sin seguridad.

Para contrarrestar la imagen de alzamiento popular que hay en Sucre, el propio Evo Morales ha salido a encabezar una marcha callejera en El Alto, junto a los cocaleros, lo que ha reforzado el fraccionamiento social que padece Bolivia.

El gran responsable –hay que decirlo– es Hugo Chávez.

El presidente de Colombia, Alvaro Uribe, acaba de ponerlo en su sitio luego de acusarlo de pretender liderar un proyecto expansionista en el continente. “No puede hablar de imperialismos cuando usted con su prespuesto quiere montar un imperio”.

El modelo chavista pasa por refundar las repúblicas a través de asambleas constituyentes que cambian las reglas de juego respecto a la propiedad, el rol del Estado, la inversión extranjera y la elección del Ejecutivo.

En unas semanas más el propio Hugo Chávez tendrá un referendum en su país para cambiar la Constitución venezolana e introducir, entre otras cosas, cambios en el rol de las Fuerzas Armadas, la propiedad de la tierra y los bienes inmuebles, los medios de comunicación, y por supuesto, la reelección indefinida del gobernante de turno.

A diferencia de Venezuela, Bolivia no tiene el soporte de los petrodólares y su sistema estructural y gobernabilidad están hoy seriamente amenazados.

Una prueba más para la OEA que deberá actuar de inmediato antes que la frágil democracia boliviana se termine desmoronando y tengamos a Evo Morales en la larga lista de presidentes latinoamericanos destituidos por actos de fuerza, o en la de quienes logran atrincherarse en el poder vía el endurecimiento de su régimen.


Bolivia situación política
Evo Morales
Hugo Chávez

Toledo - Lagos: más que un lapsus linguae

El 23 de agosto de 2002, Toledo y Lagos ofrecieron una conferencia de prensa en el Palacio La Moneda. Terminaba así la Visita de Estado que el presidente peruano realizaba a Chile en reciprocidad a la efectuada por su homólogo chileno al Perú en julio de 2006. Pero empezaba, en realidad, el largo camino que coloca hoy al país a punto de ingresar a la Corte Internacional de La Haya para resolver el diferendo marítimo que tiene con Chile.

La historia del reclamo es larga, pero básicamente empezó en esa conferencia de prensa cuando Toledo, en privado, conversó del tema con el Presidente Lagos y abordó, en público, el asunto durante la rueda de preguntas.

La agenda bilateral entre el Perú y Chile en esos momentos giraba en torno a la propuesta de Toledo de reducir la compra de armamentos para destinar esos recursos a la lucha contra la pobreza. Lagos no esperaba que con ocasión de la Visita de Estado el 2002 se planteara el reclamo sobre la delimitación marítima que el Perú sostenía; así que fue una sorpresa que la prensa destacó por entonces.

Ante una pregunta del diario El Comercio, la respuesta de Toledo fue: "Sí, hemos conversado informalmente con el presidente Lagos sobre los límites marítimos. Tenemos una interpretación que difiere muy pequeñamente, pero dejemos que nuestros ministros de Defensa y Relaciones Exteriores trabajen el tema y cualquier iniciativa peruana será en el marco de la paz, integración y cooperación".

Lagos, un tanto sorprendido, respondió: "Interpreto plenamente lo que dijo el presidente Toledo. Creo que es un tema que debemos trabajarlo al nivel que corresponde, y lo importante es que si nos quedamos anclados en esos temas, aunque son importantes, no vamos a hacer estos otros que son más sustantivos".

Cuatro días después, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile en nota dirigida a la Embajada del Perú intentó arreglar el breve desliz que tuvo Lagos en aquella conferencia: "Durante la reciente visita de Estado del señor Presidente del Perú, Doctor Alejandro Toledo se supo de su interés en abordar este asunto, de lo que se tomó conocimiento con el alto respeto que merece un país amigo y vecino, sin que se considere que se trata de un tema a incluir en las agendas bilaterales, habiendo Chile definido su posición mediante acuerdo con el Perú".

Chile se negó a aceptar el tema. Pero lo dicho por Lagos en el sentido de aceptar que se trataba de un tema que debía trabajarse en el nivel correspondiente, quedó grabado. Fue un lapsus linguae del correcto presidente chileno, que la Cancillería de su país intentó corregir.

Dos años después, el 19 de julio del 2004 el Perú solicitó formalmente a Chile Iniciar conversaciones bilaterales para fijar la delimitación marítima entre ambos países. Ese año se celebraba el centenario del Tratado de Paz que Chile firmó con Bolivia, el 20 de octubre de 1904, y Torre Tagle temía que Chile otorgara un corredor marítimo a Bolivia a la altura del Hito Nº 1, en lugar de hacerlo desde el Punto Concordia en la orilla del mar con lo cual la frontera entre Chile y Perú quedaría sellada sin resolver la controversia y, más aún, de manera distorsionada con este tapón boliviano.

Finalmente, el 4 de noviembre del 2004, en el marco del XVIII Cumbre de jefes de Estado del Grupo de Río, los cancilleres de Perú y Chile, Manuel Rodríguez Cuadros e Ignacio Walter, respectivamente, reafirmaron que "el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica y que constituye estrictamente un asunto bilateral que no debe interferir en el desarrollo positivo de la relación entre Perú y Chile".

Fue toda una estrategia desarrollada por el gobierno peruano para generar una controversia y acudir -como se ha anunciado-, a la Corte Internacional de La Haya para superar civilizadamente el impasse. Que no venga, pues, ahora Jorge Del Castillo -tan débil en materia de política internacional- a ponerse de parte de la posición chilena y señalar que Toledo se equivocó hace dos días en Santiago al comentar lo que Lagos dijo con todas sus letras el 2002.

Ricardo Lagos
Alejandro Toledo
Cancillería Perú + Chile

Majaz y los intereses de Chile

Entre los fantasmas que el presidente García ve en el conflicto minero de Majaz, hay uno que conviene que aclare: Chile. Según denunció el Jefe del Estado “si alguna ONG se opone al desarrollo minero en el país es porque existen intereses de fuera que impulsan el estancamiento del Perú en dicho sector”.

- ¿A quién le conviene que el Perú no produzca 5 millones de toneladas de cobre, sino que nos quedemos con uno?- preguntó García.

- A Chile-, respondió de inmediato un periodista.

- Usted lo ha dicho-, retrucó el presidente. Y allí quedo el asunto.

No es la primera vez que se oyen argumentaciones como esta señalando un complot internacional que impide ejecutar obras de desarrollo importante en el Perú o en Bolivia.

Es conocido que muchas de las protestas mineras bolivianas reciben apoyo indirecto de empresas mineras chilenas. Incluso hay quienes afirman que es política del gobierno chileno trabajar con las comunidades aymaras buscando su unidad política como una forma de desmembrar el territorio occidental boliviano y el sureste peruano.

Pero escuchar a un Jefe del Estado esbozar la tesis de complot de un país fronterizo en territorio nacional es algo que no debiera pasar desapercibido. Excepto, claro, que sólo se trate de un juego distractivo del doctor García para lograr unidad en la disputa por introducir la actividad minera en las provincias de Ayabaca, Pacaipampa y Carmen de la Frontera en Piura.

La minería en Chile es la base del su despegue económico. Si bien en empleo apenas absorve el 1% de la demanda laboral sus aportes al fisco son cuantiosos. Chile representa el 35% de la producción mundial de cobre, liderando la posición de países exportadores de este mineral. Esto siginificó el año pasado exportaciones mineras por más de 38 mil millones de dólares.

El 2006, la actividad minera en Chile representó el 65% del total de las exportaciones de ese país, coincidiendo con un ciclo positivo de precios altos y aumento de la producción. Se calcula que la inversión minera extranjera en Chile en el perido 1974-2006 es de 21 mil millones de dólares; un tercio del total de inversiones extranjeras en el país.

No está demás destacar que las principales zonas chilenas ricas en minerales son los antiguos territorios de Perú y Bolivia perdidos en la Guerra del Pacífico. En Antofagasta, por ejemplo, el pasado 31 de agosto de este año, después de 92 años, se cerró el complejo minero de Chuquicamata.

Esta mina se abrió 30 años después de culminada la guerra trinacional. Y durante todo este tiempo ha rendido ingentes ingresos al país del sur. Un informe del diario El Mercurio señala que "Según la encuesta CASEN, Antofagasta redujo la pobreza desde 14,3% en 1987 a 3,2% en 2003 y tiene también el menor porcentaje de analfabetismo”

Está claro que Chile no sería hoy lo que es sin la minería. De ahí que esta actividad sea conocida en el país del sur como "El sueldo de Chile" o "la viga maestra de la economía". Lo que no tiene mucho sentido es que en el juego internacional por alcanzar el desarrollo de un país, se busque bloquear el desarrollo del vecino. ¿O sí? ¿Qué más sabe el presidente sobre este tema?

Minería Perú + Chile
Majaz + minas
Perú Bolivia Chile

11 - S en Palacio

Tres minutos después del primer ataque a las torres gemelas, CNN empezó a transmitir la noticia. Eran las 8:49 a.m. El presidente George W. Bush estaba fuera de Washington, en un colegio para niños en Texas y su secretario de Estado, Collin Powell, fuera de Estados Unidos, a cientos de kilómetros de distancia, en Perú.

Hacía 30 minutos que Powell estaba en el Salón de Embajadores de Palacio de Gobierno, conversando con el Presidente Alejandro Toledo. Había llegado a las 8 y 15 a.m. en punto. Estaba en el país para participar del nacimiento de la Carta Democrática Interamericana, iniciativa peruana aprobada por la OEA.

El primer ataque a la torre norte, producido a las 8:46 a.m., generó información confusa. Se dijo que una avioneta había chocado accidentalmente contra una de las torres del World Trade Center.

A las 9:02 a.m. impactó el segundo avión en la torre sur. Las imágenes se vieron en directo. Saltamos de nuestros asientos y subimos el volumen al televisor. Fue entonces que se empezó a hablar de un ataque terrorista.

El corazón del imperio había sido atacado.

La sala de prensa -desde dónde seguíamos el encuentro entre Toledo y Powell- se alteró por completo. De inmediato redactamos una nota y se la enviamos al Presidente: “Ataque a Estados Unidos. Dos aviones se estrellan contra el World Trade Center. Se dice que podría ser un ataque terrorista. CNN transmite en vivo”.

El Presidente comunicó a Powell la tragedia. El secretario de Estado dio una orden a uno de sus servidores. El hombre empezó a marcar el teléfono celular. Los edecanes instalaron un televisor en el Salón de Embajadores y pusieron CNN. El secretario de Estado no podía comunicarse. Se fue entonces a otra sala donde días antes se había instalado una línea telefónica especial.

El 11 de setiembre de 2001 murió casi tanta gente como en el ataque a Pearl Harbor en 1941. Fue el mayor ataque terrorista que hubiera sufrido Estados Unidos en toda su historia. Según anota el ex canciller alemán, Joschka Fischer en su libro “El retorno de la historia”, perecieron más del triple del total de norteamericanos que murieron en atentados terroristas ocurridos en los treinta años anteriores.


Powell se dio tiempo para asistir a la asamblea de gobernadores de la OEA, y aprobar la Carta Democrática. La asamblea en pleno guardó un minuto de silencio en homenaje a las víctimas. Al hacer uso de la palabra, en medio de muestras de respaldo y solidaridad de los representantes de América Latina, dijo:

“Una terrible, terrible tragedia ha ocurrido en mi nación, que también les ha ocurrido a todas las naciones de esta región, a todas las naciones del mundo y a todos aquéllos que creen en la democracia.

Nuevamente vemos terrorismo; vemos terroristas, personas que no creen en la democracia, personas que consideran que con la destrucción de edificios, con el asesinato de personas, de alguna manera pueden conseguir un objetivo político. Pueden destrozar edificios, pueden matar gente, tragedia que nos entristecerá; pero nunca les permitiremos matar al espíritu de la democracia. No pueden destruir nuestra sociedad. No pueden destruir nuestra convicción en el proceso democrático”.

Es importante que me quede aquí (en Lima) un poco más, para ser parte del consenso de esta nueva carta democrática. Eso es lo más importante que puedo hacer antes de partir de mi regreso a Washington … ”.

Luego, se despidió de la asamblea y se fue.

Este pasaje lo cuenta Bob Woodward en su libro “Bush va a la guerra”. Pero quienes, circunstancialmente, estuvimos ese día cerca de Powell lo vivimos directamente. Y sentimos de cerca su dolor.

11 de setiembre
Collin Powell
George W. Bush

Lecciones de la APEC

El Perú pertenece a la Cuenca del Pacífico pero su comercio -mayoritariamente-, es todavía lineal occidental antes que ultramarino oriental; lo mismo que sus inversiones. Si bien el 52% de nuestro comercio internacional es de países miembros de APEC, más de la mitad proviene de los Estados Unidos. Nos falta expandirnos en línea recta al otro lado de la cuenca.

El mayor dinamismo comercial se desarrolla hoy en el Pacífico, como antes -durante más de 500 años- fue en el Atlántico. Tenemos pues un posicionamiento geográfico ventajoso, que no tuvimos en el pasado. Y un mercado de 2,500 millones de personas, la mitad chinos.

Hasta la década del sesenta la mayoría las economías asiáticas estaba por debajo de muchos de los países de América Latina. Por aquel entonces el Perú tenía un ingreso per cápita de 200 dólares y Corea del Sur 82 dólares.

En términos gruesos, las exportaciones peruanas eran de 44 dólares por cada peruano versus 1. 34 dólares por cada coreano. El Perú venía de una época de crecimiento –los dorados y “apachurrantes” años 50 como los llamó Thorndike-, mientras que Corea salía de una guerra civil que dividió en dos el país y la sumió en la miseria.

Treinta años después, las cifras se invirtieron. Para fines de la década de los ochenta el Perú exportaba unos 1,200millones de dólares en tanto que Corea superaba los 80 mil millones de dólares. Hoy el Perú bordea los 23 mil millones de dólares en exportación y Corea del Sur pasa los 253 mil millones de dólares.



Nuestras exportaciones son principalmente materias primas. Somos el primer exportador de plata del mundo, el segundo en oro, el quinto en cobre. Corea del Sur es el quinto exportador mundial de aceite mineral, el octavo en aparatos y material eléctricos, el décimo quinto en máquinas y aparatos mecánicos, el sexto en fundición, hierro y acero, y el noveno en aparatos ópticos, de medida y médicos.

No hay una sola respuesta para explicar el desarrollo de los países. Pero la oreintación de los mercados es una característica importante. Mientra América Latina sigió durante décadas los dictados de Prebisch y la CEPAL, que buscaban desarrollar las economías priviliegiando los mercados “hacia adentro”, dentro del modelo de sustitución de importaciones; los países asiáticos orientaron sus economías hacia mercados del exterior, con una agresiva política de planificación a largo plazo, basado en la aplicación de nuevas tecnologías.

Hay también una cuota de sacrificio en el corto plazo, una mano de obra no sólo más barata, sino mejor preparada, una fuerte inversión en Educación, Salud e Infraestructura y cierta mística en la población para amalgar identidad con competitividad.

Factores externos como la ayuda y presencia norteamericana en la región en medio de la lucha ideológica de guerra fría, ayudaron también a profundizar la brecha que hoy separa a América Latina del bloque de países del sudeste asiático.

Ahora que escuchamos hablar al presidente García de presentar a México, Chile, Perú y Colombia como ejemplos de países comprometidos con un modelo de mercados abiertos –a diferencia de otros que siguen un modelo de economía cerrada-, no cabe, sino, reconocer el tiempo perdido.

Veintidos años atrás el Presidente García salía a enfrentarse al mundo, declaraba unilateralmente el pago del 10% de la deuda externa y llamaba a consumir lo que el Perú producía. Hoy prefiere integrarse al mundo, pagar la deuda por adelantado y abrir mercados. Son las lecciones duras que enseña la vida.

Corea del Sur
Economía Perú Corea
Apec 2007

Las dos Bolivias

Cada cierto tiempo Bolivia es asaltada por el fantasma de la división. El año 2005 un informe del Consejo Nacional de Inteligencia -oficina encargada de estudios a largo plazo de la CIA- reveló que el país altiplánico incubaba movimientos escisionistas poderosos cuya lucha podía terminar desgajándolo en dos. La semana que pasó, el alcalde de Santa Cruz, Percy Fernández, volvió a proponer esta vieja tesis de dividir a Bolivia, en medio de un paro en apoyo al pedido de Sucre de trasladar los poderes del Estado, reunidos en La Paz: “la única forma de poder convivir bien en el país es hacer dos naciones: una oriental o de los llanos, con Santa Cruz, Pando, Beni, parte de Cochabamba y Chuquisaca, y la otra con la occidental. Hacer dos naciones, una del oriente y la otra del occidente”.

En lo que va del año, Bolivia ha sido remecida por 156 conflictos sociales, unos 26 al mes, según datos de la Fundación Unir. El paro de esta semana –que afectó las regiones de Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija, Sucre y Cochabamba - ocasionó pérdidas por alrededor de 20 millones de dólares. Por momentos las protestas fueron tan extendidas y radicales que lograron paralizar el sector productivo del país.

Los más importantes conflictos sociales de los últimos años que de alguna manera han configurado el escenario actual de lucha política en Bolivia aluden connotaciones belicistas: la "guerra del agua" el 2000, la "guerra del gas" el 2003 y la amenaza de "guerra civil" si no ganaba Evo Morales el 2006. Si a ello le agregamos el componente étnico social que tienen estas pugnas, con masas indígenas pobres, por un lado, y concentración de la riqueza en pequeños sectores aristocráticos, por el otro, el riesgo de un fraccionamiento futuro existe.

Bolivia se divide entre un oriente próspero y un occidente pobre representados políticamente hoy en día por Jorge Quiroga (PODEMOS) y Evo Morales (MAS), respectivamente. Pero una cosa es evidenciar esta realidad económica y política y otra muy distinta es expresarla en una división física del país como propone el alcalde cruceño. Partir en dos Bolivia sería condenarla al fracaso como Estado republicano, y dar la razón al informe de la CIA norteamericana que proyectó a zonas de la Región Andina -no necesariamente países- dentro de la categoría de "Estados fallidos", es decir, lugares donde se producirá el colapso del gobierno y sus instituciones democráticas representativas.

El gobierno de Evo Morales ha acusado al gobierno de Washington de alentar estos movimientos -más golpistas que separatistas, en realidad-, y ha anunciado que se investigará el destino de los fondos que a través del USAID entrega los Estados Unidos como cooperación internacional –unos 120 millones de dólares anuales-, y que, se especula, una parte de ellos sirve para financiar a los partidos opositores al MAS.

El portavoz adjunto del Departamento de Estado norteamericano, Tom Casey, ha desmentido esta versión: "No son ciertas para nada las alegaciones de que Estados Unidos está utilizando sus fondos de ayuda para influir en el proceso político o minar de cualquier manera al Gobierno (de Bolivia)". Este martes, el vicepresidente boliviano, Alvaro García, viajará a Estados Unidos para expresar a las autoridades norteamericanas los alcances del uso de los fondos de USAID.

Además de la calle, el espacio en el que Bolivia dirime sus diferencias es la Asamblea Constituyente. Pero aquí también ocurre otra tragedia. Después de once meses de instalada, hasta ahora esta asamblea no puede aprobar un solo artículo de la nueva Constitución. Si las cosas siguen así podrían desatarse nuevas tormentas que amenacen la ya frágil estabilidad democrática del gobierno del presidente Morales.

Bolivia
Política boliviana
Evo Morales