El Pedido de Reconsideración: Razones de Fondo

No se han atendido, ni entendido, las razones de fondo por las que Perú Posible pidió la reconsideración de la votación en la Comisión de Fiscalización en la que, una semana antes, se acordó solicitar al pleno del Congreso facultades para investigar dos aspectos:

1. Las nuevas propiedades de Alejandro Toledo, y

2. El origen de los fondos con los que se compró una oficina, cocheras y depósito.

Las notas periodísticas, columnas de opinión e incluso editoriales, han dado más importancia al hecho de que en la sesión del miércoles 8 de mayo un candidato accesitario votó como si fuera titular.

Esto fue una cuestión anecdótica, una artimaña del fujimorismo que ocurrió, en efecto, en esa acalorada como  confusa sesión de la Comisión de Fiscalización que dirigió el congresista Rondón.

Pero las razones para detener este proceso que buscaba votarse en el Pleno del Congreso son otras, más de fondo que de forma.

En primer lugar, el texto de la moción que sustenta el pedido para solicitar facultades investigatorias, parte de dos premisas imposibles de ser ejecutadas.

El punto uno (“las nuevas propiedades de Alejandro Toledo”) no es verdad. Alejandro Toledo no tiene nuevas propiedades. Tanto la casa de Las Casuarinas como la oficina, cocheras y depósito son inversiones inmobialiarias de su suegra, como consta en la documentación que se ha remitido a la fiscalía correspondiente. ¿Qué nuevas propiedades podría investigar el Congreso si estas no existen?

El punto dos, (“el origen de los fondos”) está relacionado a inversiones privadas, hechas por ciudadana de origen extranjero, a través del sistema financiero, cumpliendo todos los requisitos legales que se exigen en el país. Son actos protegidos por la Constitución y las leyes. ¿Puede el Congreso investigar transacciones de privados?

Ahora bien, en el debate para llevar esta investigación al Parlamento se ha esgrimido el artículo 88° del Reglamento del Congreso, que faculta a este Poder del Estado a iniciar investigaciones sobre cualquier asunto de “interés público”.  

Pero el interés público está referido aquí no como un hecho que interese a la opinión pública, sino referido al esclarecimiento de hechos que tengan que ver con la cosa pública. La Sra. Fernenbug no manejó recursos de Estado. Ni fue funcionaria pública. Es, por lo tanto, una persona ajena a la cosa pública.

Consecuentemente, ni la Comisión de Fiscalización ni una Comisión Investigadora del Congreso tienen competencias para investigar acciones o transacciones de ciudadanos que no son funcionarios o servidores públicos.

Hacerlo implicaría violar el Art. 139° de la Constitución que protege el debido proceso, reconocido como una Garantía Constitucional.

Otorgarle facultades de investigación en este tema a la Comisión de Fiscalización violaría, además, el inciso e) del numeral 24, artículo 2° de la Constitución que señala que “Toda persona  es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.

La investigación que pretendía hacer el Congreso partía de una presunción de  culpabilidad y no de inocencia, cuando, en estricto derecho, la cosa es al revés. Se presume la inocencia, no la culpabilidad.

Si se considera –como lo han hecho la Procuraduría y Ministerio Público– que existe una presunción de “lavado de activos” en las mencionadas inversiones, entonces, el organismo técnico encargado de investigar es la Unidad de Inteligencia Financiera y la fiscalía especializada.

Pero sucede que el Ministerio Público, la Unidad de Inteligencia Financiera, la Policía Fiscal, la Sunat, la Sunarp y hasta la Municipalidad de Surco, ya se encuentran investigando estas operaciones inmobiliarias, por disposición de la 48 Fiscalía Pública de Lima.

Estas inversiones inmobiliarias vienen siendo investigadas por el Ministerio Público y todos los organismos competentes desde enero de este año. ¿Por qué el Congreso debería abrir una línea paralela de investigación?  Por motivaciones políticas, evidentemente.

El Congreso lo que quería era un circo.

En Perú Posible, no estamos en contra de que estos actos se investiguen. Por el contrario, estamos a favor, pero en las instancias que correspondan. En este caso, el Ministerio Público.

Debemos ser pacientes para que el Ministerio Público termine su trabajo. Por supuesto, los opositores tienen todo el derecho de llevar este debate a la arena política. Y nosotros tenemos el deber de responder también en ese terreno. Y ha así ha sido.

El amigo Javier

Trabajé para Javier Diez Canseco, pero creo que él no lo supo nunca. O quizás sí. Nunca lo sabré, en todo caso. Javier se ha ido peleando su última gran batalla, encarándola, como toda su vida lo hizo: su batalla contra el dolor. El dolor que genera el cáncer.

Digo que trabajé para él porque tuve –allá por la segunda mitad de los ochentas– mi primera práctica remunerada en el Semanario Amauta que él dirigía. Por aquel entonces, había sido seleccionado entre un grupo de finalistas del curso de fotografía del profesor Ernesto Jiménez en San Marcos, y llevado, como premio, de practicante a la revista Amauta; clasista y combativa revista del Partido Unificado Mariateguista, el PUM, el partido que lideraba Javier.

Amauta era un órgano de prensa partidario que combinaba la opinión política con el periodismo de interpretación. Era un semanario de parte, que no ostentaba de hacer prensa objetiva, sino, todo lo contrario, prensa combativa.

Mi jefe de Información era Santiago Pedraglio y cuando a los pocos meses pasé de fotógrafo a redactor mi jefe de Redacción fue Carlos Iván Degregori, así que un pinche redactor como yo no tenía contacto con el director. Por eso digo que no sé si él realmente supo que yo estaba trabajando para él y su revista.

Pero lo observé y admiré a la distancia.

Siempre me impresionó su forma directa y franca de encarar las cosas. Su valentía para pelear por los más pobres. Y la utopía  perpetua de una revolución. Tenía la mirada franca, penetrante, de águila; aunque también, algunas veces, triste. Mucho tiempo después, en algunas comisiones, lo vi llorar tras sus gruesos cristales, cuando escuchaba o narraba tesitimonios de violaciones horrendas a los derechos humanos.

Javier conoció la pobreza en vivo y en directo de joven. La vio pasar en una improvisada caja de madera que cubría el cuerpo de un puneño pobre, muerto. El recién había llegado como muchos estudiantes lo hicieron en la década del sesenta cuando Belaúnde llamó a los jóvenes a idendificarse con su país viajando para internarse y trabajar en las provincias más alejadas. Javier fue a Puno. Y esto, creo, le cambió la vida.

Cuando terminó la experiencia de Amauta pasé a La República y desde aquí lo seguí en diversas jornadas, dentro del Congreso y fuera de él. Lo vi en foros, reuniones, mítines y marchas. En estas últimas, siempre a la cabeza, sin importar para nada el impedimento físico que tenía en la pierna, secuela de la polio que lo atacó de niño.

Un día, en una de las tantas jornadas contra la dictadura, lo vi incluso sostenerse en pie sobre su pierna lesionada, agarrarla con una mano para mantenerla firme y lanzar una patada a la policía que le cerraba el paso. Así de osado era Javier, aún a costa de su propia salud.

Nunca milité en la izquierda, así que no podría decir que me alejé de ella. Aunque mis convicciones se fueron más bien definiendo y abracé el proyecto politico de Perú Posible. En estas nuevas circunstancias, apenas hace unos meses, trabajando ya con el Presidente Alejandro Toledo, me cupo conocer la enfermedad de Javier. Desde hacía años, un cancer lo había atacado silenciosamente -como suele ocurrir con esta enfermedad traicionera-, y recién ahora se manifestaba.

Le comenté a Toledo la información que el propio Javier había hecho pública a través de un comunicado y Alejandro lo llamó de inmediato. Fui testigo de la conversación que se filtraba por los parlantes del celular.

Alejandro se interesó sobremanera por la salud de Javier. Le dijo incluso que llamaría -si Javier estaba de acuerdo- al Dr. Elmer Huertas en Washington para que viera personalmente su caso y le recomendara el mejor tratamiento.

Javier le agradeció la ayuda y le pidió el teléfono del Dr. Huertas. También lo autorizó para que hablara con él. Apenas colgó, Alejandro llamó a Elmer Huertas. Hablaron sobre las posibilidades de tratar el caso de Javier y de ser necesario trasladarlo incluso a los Estados Unidos.

No supimos más sobre las gestiones realizadas. Hasta hace dos días, cuando Carlos Monge comentó en su Twitter que la salud de Javier se había agravado. Le volví a comentar a Toledo el tema y de inmediato llamó nuevamente a Javier.

Esta vez no pudo conversar con él. Intentó dos veces más hasta que dejó un mensaje en la grabadora: “Javier, si puedes, por favor llámame, necesito hablar contigo, eres un hombre valioso para el Perú. Fuerza Javier”. A las pocas horas, supimos la ingrata noticia.

Como he leído en varios mensajes, no hay explicación para entender por qué la muerte se lleva a los hombres buenos, íntegros, leales a sus principios. Parece injusto. 

Quizás sea para recordarnos a los que quedamos aquí en la tierra que la vida y la muerte son solo circunstancias de tiempo.

O quizás para enseñarnos con su muerte.

Para llamar nuestra atención sobre lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto.

Para que ante la pérdida material irreparable, su ejemplo se reproduzca en otras mentes, en otras actitudes, en otras personas, cientos, miles, millones de veces.

Quizás entonces, su sueño y el de todos los hombres buenos, de un mundo de paz, justicia, sin pobreza y equidad, se pueda cumplir. 

Descansa en paz, amigo Javier.

Bolivia presenta demanda a Chile ante La Haya

En un hecho histórico, Bolivia demandó hoy a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por su centenario reclamo de una salida soberana al océano Pacífico. La demanda pide que este organismo obligue a Chile a sentarse a dialogar sobre una “pronta” y "efectiva" solución a este diferendo. Chile respondió que esta "no tiene fundamento jurídico".

La comisión boliviana encabezada por el canciller David Choquehuanca presentó la demanda aproximadamente a las 9.30, hora boliviana, y al salir de la sede de la CIJ, la autoridad leyó un comunicado oficial en el que se explican los argumentos de la acción judicial.

“La demanda boliviana solicita a la Corte Internacional de Justicia falle y declare que Chile  tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le otorgue una salida plenamente soberana al océano Pacífico. Esta solicitud no se basa en el Tratado de 1904”, dijo Choquehuanca.

Explicó que los argumentos fueron elaborados durante dos años de trabajo y aclaró que la acción ante La Haya no implica un acto de provocación contra el gobierno ni el pueblo chileno.

“Bolivia aclara que la presente  demanda no es un acto inamistoso contra Chile ni su pueblo, busca encontrar una solución definitiva a un centenario problema de interés hemisférico. Bolivia acude a esta vía luego de agotar todos los medios de  diálogo y debido a las constantes dilaciones de los gobiernos chilenos en relación al justo reclamo del derecho boliviana a retornar al mar de manera soberana”, se lee en el comunicado oficial.

También se explica que el requerimiento fue presentado en el marco de la integración y la complementariedad que debe haber entre las naciones y con el objetivo de resolver el "injusto" enclaustramiento que fue impuesto a los bolivianos tras la Guerra del Pacífico.

"Bolivia, convencida de que la paz, la amistad, la buena vecindad y la complementariedad deben primar entre las naciones, hace conocer con dignidad, humildad y espíritu integracionista su decisión a toda  la comunidad internacional, a fin de que acompañen esta demanda, que en derecho y en justicia busca restablecer los derechos de un país injustamente enclaustrado y privado por más de 100 años de la cualidad marítima con que nació".

Minutos después de haber presentado la demanda, el expresidente y agente de Bolivia en este proceso, Eduardo Rodríguez Veltzé, hizo conocer su confianza en la decisión que se asuma en La Haya. "Bolivia deposita confianza en procedimientos CIJ donde debatirá su demanda", publicó en su cuenta de Twitter. Agregó que la CIJ publicará en las próximas horas el texto completo de la demanda, "una vez notificada Chile".

El presidente Evo Morales también expresó su confianza en el proceso y felicitó a la comisión que se trasladó a La Haya. "A nombre del gobierno nacional y de todo el pueblo bolivino expresar nuestro saludo a nuestra delegación a la cabeza de nuestor canciller David Choquehuanca...Bolivia tiene derecho a volver al océano Pacífico con soberanía, ahora esta en manos del Tribunal y estamos confiados", dijo durante un breve encuentro con periodistas.

RESPUESTA DE CHILE

Mientras, desde el Palacio de la Moneda, el ministro del Interior de Chile,Andrés Chadwik, opinó la demanda boliviana no tiene "ningún fundamento jurídico" que la sostenga, por lo que su gobierno la recibió con "absoluta tranquilidad".

"El tratado que nos rige de 1904 sigue siendo y seguirá siendo el tratado permanente que regule y establezca las relaciones con Bolivia y que nos da plena y total garantía de nuestra soberanía sobre el mar de nuestra patria", declaró, según publicaron medios chilenos.

Dijo que su país se encuentra abierto a conversar sobre la base del Tratado de 1904, "pero si se trata de conversar sobre la soberanía marítima, que es lo que ellos pretenden, no hay diálogo posible", ya que "la soberanía marítima de Chile no está sujeto a ningún tipo de negociación".

(Fuente: La Razón Digital / Baldwin Montero / La Paz/09:52 /

La coherencia de una decisión

Todavía hay muchos dentro y fuera de casa a quienes cuesta creer que la conducta de Alejandro Toledo de proponer la autorización de viaje del Presidente de la República y defender la democracia en Venezuela es perfectamente coherente.

Quizás es difícil explicarlo debido no solo al escaso conocimiento en derecho constitucional de muchos políticos, sino a la presión que existe en diversos sectores para dinamitar el apoyo a la gobernabilidad que asumió Perú Posible.

Pero, como dijimos en un post anterior, la postura de Toledo es coherente con la defensa de la Constitución y la Democracia.

Los viajes del presidente se relacionan a las actividades generales del primer mandatario. Es un mecanismo procedimental que ha estado en todas las constituciones que ha tenido el Perú. El espíritu de esta norma no está relacionada a la capacidad de ejercer control político sobre la política exterior, pues esta materia es una atribución presidencial.

El permiso del Congreso al presidente para ausentarse del país está relacionado con nuestra historia de posibles fugas. Como sostiene el especialista Mario Castillo Freyre, citado por Juan de la Puente, “es un mecanismo de previsión frente a probable dispendios de los recursos del Estado y a la falta de decoro del presidente en su comportamiento fuera del país”.

Los medios y los políticos con cabeza caliente han interpretado el poder de autorización que tiene el Congreso sobre los viajes del presidente como un poder de veto. Es decir, un mecanismo para decidir qué puede o no puede hacer el jefe del Estado en materia de política exterior. Eso puede funcionar –y de hecho así ha sido– para las tribunas. Pero es una postura demagógica, no constitucional.

El otro punto es que el propio presidente Alejandro Toledo en su momento fue víctima de este exceso parlamentario-mediático. Los grupos opositores de entonces ponían mil y un trabas y se negaban a concederle permiso para viajar al exterior y realizar gestiones y lograr el Tratado de Libre Comercio con diversos países.

Las razones que aducían los opositores de entonces eran de orden ideológico. Decían que el TLC era entreguista, parte de la política imperialista global, que sería un desastre para los agricultores locales. Es decir, proponían impedir que el presidente de la República llevara adelante no solo un aspecto sustantivo de su política comercial exterior, sino de la base económica. Cada solicitud de permiso para salir del país era un parto. Pero jamás se le pudo negar un permiso. Esto no ha ocurrido en toda la historia republicana.

Por supuesto que el control politico del Congreso se puede ejercer en todas las materias. Y por supuesto que corresponde a los grupos opositores expresar su desacuerdo en cómo el gobierno maneja la política exterior o la política comercial. Fue en base a este derecho que la oposición de entonces se opuso a la firma del TLC e incluso hubo un candidato que prometió retirar la firma del presidente Toledo, cosa que finalmente no hizo, sino que puso la suya al costado.

El Congreso tiene expedito el camino para interpelar al ministro en cuestión, invitarlo a informar, llevarlo a la estación de preguntas o, eventualmente, proponer su censura. Lo que ahora hay que analizar es si esto conviene o no al país, pero, ese es el camino que tiene el Congreso para ejercer el control político en esta materia. No cabe, por tanto, inferir que el Congreso puede negar el viaje al exterior del Presidente de la República como parte del control político de las relaciones exteriores. Eso no es control político. Eso es pose para las cámaras y las tribunas.

En resumen, al gobierno hay que fiscalizarlo por sus actos. Por sus acciones y resultados. Teniendo en cuenta nuestra porpia experiencia en la materia, no se puede impedir que el Presidente de la República viaje al exterior. Es una prerrogativa que el primer mandatario puede usar o no. Eso fue lo que dijo Toledo. Dejó la decisión en manos del presidente. El presidente Humala pudo no viajar. Prefirió hacerlo. Ahora tendrán que activarse los mecanismos de control politico que existen. Eso es asumir los costos políticos de esa decisión. Y eso es también respetar los mecanismos de la democracia.

Por último, se han cargado injustamente las tintas contra Perú Posible señalando que sus votos fueron decisivos para otorgarle el permiso al Presidente. Falso. Los votos de Perú Posible no hubieran cambiado el curso de la votación así se hubieran expresado en contra. El resultado de la votación fue 53 votos a favor versus 36 votos en contra. Ese día votaron 5 congresistas de Perú Posible. Si se hubieran abstenido la votación hubiera sido 48 votos a 36. Viaje aprobado. Y si hubieran votado en contra el resultado hubiera sido 43 votos a favor versus 41 contra. De todas formas, el presidente Humala viajaba.