Post revocatoria: ¿juntos o separados?

Este ha sido uno de los procesos electorales más complejos, sucios y heroicos que se recuerde. Complejo por la dificultad del mecanismo de votación. Sucio por la forma cómo el Sí encaró la campaña y se descubrió en el último tramo a sus principales promotores, y heroico por la capacidad de remonte que tuvo el NO en la última semana.

Al mismo tiempo ha sido un proceso que deja muertos y heridos en en los dos lados del campo de batalla. Susana no puede cantar victoria, pues todo su ejército ce regidores, incluyendo sus dos comandantes principales,  han sido descabezados.

Los del Sí tampoco pueden celebrar, pues su principal objetivo –revocar a la alcaldesa de Lima– no se cumplió. Sí, en cambio, alcanzaron una de sus metas: afectar la conducción del gobierno municipal.

Si los resultados oficiales confirman las proyecciones de las encuestadoras, tendremos nuevas elecciones para reemplazar a casi una veintena de regidores, casi todos del partido de la alcaldesa. Como Susana no tiene organización política vigente –pues perdió su inscripción al obtener menos de 5% en las elecciones generales del 2011–, tendrá que negociar con los demás partidos la inclusión de sus militantes o invitados.

Ante este panorama, una primera lectura indica que la Confluencia por el NO (Fuerza Social, Perú Posible, PPC, AP, Somos Perú, Partido Humanista y Partido Nacionalista) podría conversar y presentar una lista única de regidores. Sería lo más recomendable y la mejor opción para Susana. Siete partidos propondrían sus cartas en una lista única.

Pero existe también la posibilidad que los partidos pretendan ir solos para probarse cada quien en la cancha y saber exactamente cuál es el peso específico que tienen en el electorado. En esta segunda opción, Susana puede tener más complicaciones, pero igual necesitará de un partido político para incorporar a su gente.

Por otro lado, habrá que ver si la Confluencia por el Sí (Solidaridad Nacional, Partido Aprista Peruano, y con menor intensidad, Fuerza Popular) presentan igualmente una lista única de regidores o van separados. Unidos tienen más opción de colocar mayor número de regodores.

En cualquiera de los casos, la dispersión del voto hará que Susana pierda la actual correlación que tiene en el Consejo Municipal, donde sus regidores son mayoría.

De prosperar el primer escenario –lista única de regidores– el cogobierno es un hecho  transparente ante los ojos de la ciudadanía. Si los partidos van separados el cogobierno dependerá de los resultados finales y será obligado por las circunstancias, siempre y cuando ganen los partidos democráticos que apoyaron el NO.

Estos son los escenarios que deberán despejarse en los próximos días, apenas la ONPE de los resultados definitivos. No hay mucho tiempo, tampoco.

NO te vayas a equivocar

NO  te voy a decir como debes votar este domingo.

NO pretendo tampoco hacer que cambies de opinión. Sólo piensa lo siguiente:

NO te dejes engañar por los que te ofrecieron fideos o galletas para pedirte una firma.

NO creas que vienen con buenas intenciones aquellos que piden algo sin mostrar la cara.

NO es que ellos sean malos necesariamente; es algo peor: tienen malas intenciones.

NO vayas tampoco a impresionarte si te dicen que Lima merece algo mejor.

NO estamos en el país de las maravillas. Las cosas se hacen con planificación y en orden.

NO escuches a los que mienten, distorsionan o difaman gratuitamente.

NO es cierto, por ejemplo, que la alcaldesa de Lima tenga algo que ver con los terrucos.

NO es cierto tampoco que los puentes colapsen por falta de mantenimiento de esta administración.

NO desperdicies tu voto. Tú eres lo más importante.

NO sentencies a la capital al caos de tener cuatro alcaldes en dos años.

NO te desanimes cuando ves lo peor de la política en acción.

NO es que la política sea mala. La política es una herramienta. Son los hombres los que fallan. Por último:

NO esperes la última hora para votar. Acude temprano. Y

NO te vayas a equivocar.

NO dudes. Marca 40 veces NO.

Revocatatoria, lo que se juega el domingo

Los pobres de Lima le pasarán la factura este domingo, no a Susana solamente, la alcaldesa de Lima, sino a la clase política en general. El voto de los de abajo le dirá nuevamente a los políticos que el pragmatismo y el clientelismo están vigentes cuando se vive en los cerros o el arenal.

No tenemos una democracia a la europea o a la occidental, institucionalizada. Tenemos una democracia electoral débil, superflua, a merced de los cantos de sirena de caudillos populistas.

Tenemos populismo electoral. Y la población, mayoritariamente, me temo, tiene alma populista.

Quizás no hay mucho que explicar cuando no se tiene trabajo ni agua, ni oportunidades para enfrentar los requerimientos mínimos que exige la vida diaria.

No hay forma de hacer llegar un mensaje de honestidad, transparencia, cambios estructurales, cuando la necesidad inmediata de las familias con menos recursos es “cómo paro la olla hoy”.

No digo que en esas condiciones de vida extrema, no existe una cultura ética, pero sin duda las necesidades de obtener ventajas concretas (una escalera, alimentos, dinero), pueden hacer mucho más permisible esta franja de la conciencia moral.

La dignidad existe en el ser humano. Y se pone a prueba en cada uno de los actos que hacemos. Pero a mayor necesidad este mecanismo conductual puede invertirse.

De eso se aprovechan algunos políticos para sacar ventaja. Apelan directamente a las necesidades primarias de la población vulnerable para inducir sus opiniones y, si pueden, torcer su voluntad a cambio de promesas. Es el populismo pragmático.

Parafraseando al gran escritor Albert Camus podemos decir que el populismo no se edifica sobre las virtudes de los populistas, sino sobre las faltas de los demócratas.

El populismo es el reemplazo de los mecanismos de la democracia, siempre lentos y engorrosos por la búsqueda de consenso, por  los de resultados inmediatos del pragmatismo populista.

Una escalera por aquí, una psicina por allá. ¿Quién se toma el tiempo para preguntar si esto es más necesario que formalizar el comercio ambulatorio, ordenar el tránsito o realizar campañas de educación ciudadana? Pamplinas. El pueblo no puede esperar, dicen los populistas.

El problema con esta forma de pensar es que se empieza a reemplazar en la mente de la gente los mecanismos de ordenamiento, construcción y conducción democráticos por otro sistema de relación clientelar con las masas pobres y mayoritarias.

El gobernante populista desarrolla así una relación directa y dependiente de su voluntad con los sectores marginados utilizando un modus operandis de cooperación y sometimiento. Les regala pescado, en lugar de eseñarles a pescar. A la larga, esta conducta resiente la democracia tal como la conocemos.

Una cosa más, el caudillo populista coloca su nombre en todas las obras que realiza. Busca fortalecer la relación no entre la institución y el pueblo, sino entre el pueblo y él. No deslinda entre lo público y lo privado. No educa a la gente y la malacostumbra al punto de volver tolerable la corrupción. No importa que robe con tal que haga obra.

Todo esto se juega este domingo. No solo la revocatoria o no de una alcaldesa, sino la preferencia de un estilo de gobierno. Y algo más profundo, el modelo de funcionamiento de la democracia. Cualquiera que sean los resultados, esto es lo que se define este domingo.

Perú y Chile ratificaron “en todos los tonos” que respetarán fallo de La Haya

(Peru 21, Lunes 04 de marzo del 2013, 18:58) El canciller Rafael Roncagliolo rechaza versión que indica que el grupo pesquero Corpesca estaría presionando a La Moneda para que no acepte una decisión contraria a sus intereses.

El canciller Rafael Roncagliolo reiteró que Perú y Chile han señalado “en todos los tonos” que están comprometidos a aceptar la sentencia que emitirá la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el diferendo de límites marítimos.

El jefe de la diplomacia peruana respondió así a la información periodística que indica que el grupo pesquero Corpesca estaría presionando al gobierno chileno para que no acepte un fallo que, eventualmente, favorezca la posición peruana.

Roncagliolo dijo que sobre ese mismo compromiso se puede preguntar a su homólogo chileno, Alfredo Moreno, quien visitará Lima este martes. *“Estamos comprometidos a acatarlo porque somos parte de las Naciones Unidas y del Pacto de Bogotá*”, anotó.

Pesqueros chilenos presionan contra fallo de La Haya

Grupo pesquero afirma que si Chile pierde en La Haya, dejará de pescar entre 270 y 320 mil toneladas de recursos pesqueros, principalmente jurel y anchoveta.

(Diario La República, Domingo, 03 de marzo de 2013 | 2:37 pm) A raíz del proceso de diferendo marítimo entre Perú y Chile, la argumentación del vecino país del sur no solamente se basó en opiniones de juristas y diplomáticos, sino también en intereses de poderosos grupos económicos, tales como el grupo Angelini, el mayor conglomerado pesquero que opera en la zona del mar que el Perú reclama.

El grupo es liderado por Roberto Angelini, presidente de Corpesca, la cual es la principal compañía pesquera de Chile , con 51,5% de participación de mercado, y la tercera en el mundo en capturas industriales.

Es precisamente este grupo el que  recopiló y entregó a su Cancillería documentos queavalan la supuesta “soberanía” de sus barcos pesqueros en la zona marítima en disputa, según aducen, si Chile pierde en litigio en La Haya, dejará de pescar entre 270 mil y 320 mil toneladas de recursos pesqueros.

“Aportamos con nuestro granito de arena a la defensa de esta zona en disputa, la soberanía se hace de hecho, no solamente de derecho, y ahí podemos aportar bastante”, señaló el gerente general de Corpesca, Franciso Mujica.

En tal sentido, dicha empresa recopiló permisos de pesca, de plantas y zonas de operación de las naves. “Entregamos una vasta información que ayuda a demostrar de hecho que en esa zona de litigio, durante 50 o 60 años, nosotros habíamos hecho la soberanía real”, añade Mujica.

Como se sabe, el triángulo de mar en disputa tiene ricos recursos pesqueros, tales como la  anchoveta y jurel. La explotación de estos recursos hizo la fortuna del grupo, cuya actual cabeza, Roberto Angelini, estimó que un fallo adverso en La Haya podría afectar entre el 70% y el 80% del volumen de captura de la zona de Arica.

Según se informó, hace algunas semanas, el gobierno chileno dispuso que los buques pesqueros de su zona norte puedan capturar jurel “de talla menor a la mínima legal permitida”.

Según la Subsecretaria de Pesca de Chile, de acuerdo al Informe Técnico Nº 107/2012 de esta entidad, se ordena explícitamente: “… eximir de la talla mínima legal de 26 centímetros LH (de longitud de horquilla), la captura de jurel que se efectúe como fauna acompañante de la captura de anchoveta entre la Región XV y la Región II, hasta un monto máximo anual de 400,000 toneladas”.

“Con esto le están dando autorización a sus armadores industriales del vecino país del sur, para que el 100% del jurel que pesquen sean de tallas inferiores a las mínimas legales chilenas (26 cm); la talla mínima en Perú es de 31 cm”, opinó una fuente empresarial al diario Gestión.

De hace tiempo, se sabe que existe en esta parte del Pacífico Sur una gran escasez de recursos marinos, como la anchoveta y el jurel. Pero la historia acusa a las pesqueras chilenas por la escasez crítica de jurel.

Algunas ONG chilenas denuncian que si el jurel se está acabando en el Pacífico Sur, es por culpa de la flota extranjera que pesca en aguas internacionales. “Pero los datos del noveno grupo de trabajo científico para la ORP indican que entre 2000 y 2010 el 74% de las capturas de jurel registradas han sido hechas por naves chilenas”.

“No han sido los peruanos, ni los rusos, ni los chinos, y si algún país tiene mayor responsabilidad en la sobreexplotación del jurel, ese es Chile”, cita el informe de la ONG chilena Oceana. (Con información de El Poder)

Luis Solari Tudela, cuando un amigo se va

He sentido la partida de Luis Solari Tudela, diplomático amigo, que entregó a su carrera toda una vida. Estas líneas, a los pocos días de su encuentro final con el destino.

Luis Solari Tudela era un hombre, ante todo, sincero consigo mismo. Profesional honesto intelectual y éticamente. Un caballero, de esos que cada vez más escasean.  De verso facil y articulado. Lo difícil lo hacía entendible y cuando quería podía usar la lengua como un estilete afilado y mordaz.

Lo conocí casi al final de sus años y siempre me pareció que había vivido en paz con todo el mundo. Amante del café y el cigarillo, excusas perfectas para conversar de todo un poco, pero sobre todo de política nacional e internacional del que era agudo observador y, en el caso del proceso de delimitación marítima con Chile, protagonista activo.

Siempre se emocionaba  al contar la anécdota de cómo un alumno de la Academia Diplomática había encontrado la vía para llevar a Chile a un proceso jurídico internacional.

“Se puede apelar al Pacto de San José de Bogotá, donde tanto Perú y Chile reconocen a la Corte Internacional de Justicia de La Haya como instancia civilizada para dirimir ese tipo de controversias jurídicas”, dijo un día el alumno.

Le correspondió al Vice Canciller Luis Solari explorar, estudiar y conducir esa opinión. Que finalmente prevaleció cuando el Perú optó por hacer la denuncia.

A pesar de su formación jurídica, era un hombre sumamente emotivo. Lo vi llorar una vez al recordar su entrevista personal con Juan Pablo II cuando fue embajador del Perú ante El Vaticano. Recordó la revelación que le hizo el Sumo Pontífice y que prometió algún día revelear.

Me la dijo fuera de micrófono, pero no me autorizó a revelarla en público. “Algún día”, me dijo, sin saber -ambos- que ese día jamás llegaría.

Para hacer política de la manera como se tiene que hacer se inscribió en un partido: Perú Posible. Y desde allí, a su manera, en su estilo, aportó al debate en temas trasdentes para el país como el ya comentado proceso de delimitación marítima.

Carlos Ferrero lo convocó para integrar el Grupo Basadre que reúne a un conjunto de peruanos interesados en reflexionar sobre temas de política internacional. Desde allí, lo escuché defender la posición peruana con argumentos y pasión.

Un día, en el gobierno del Apra, cuando el presidente Alan García se negaba a continuar el proceso y denunciar el caso ante La Haya, lo encontré junto a un grupo de ex militares, diplomáticos y ex ministros de Estado del gobierno del presidente Toledo, en un bunker de Ollanta Humala, por entonces, político opositor al gobierno y defensor, desde el nacionalismo, de la resolución por la vía jurídica de la delimitación marítima con Chile. Era un punto en que el Partido Nacionalista del Perú y Perú Posible estábamos de acuerdo. No voy a decir más por el momento.

Creo que fue allí Luis Solari Tudela conoció a Ollanta Humala. Durante la campaña, el embajador participó en el Plan del Gobierno de Perú Posible. Acudía a todas las reuniones a las que se le convocaba. Siempre discreto y atinado.

Hasta que vino la segunda vuelta y había que tomar una decisión. Nunca dudó. Apostó, junto a un grupo de técnicos del partido, por concurrir al llamado del candidato Humala. Su nombre y rostro apareció incluso en un spot de campaña. El costo fue que tuvo que renunciar al partido. Así, después de mucho meditarlo, envió su carta y se fue. Seguimos viéndonos, compartiendo algún café y algunas ideas.

Pero, la política tiene a veces sus claros y sus sombras: unos repliegues y escondrijos que nadie entiende. Unas zonas oscuras donde, un día, si no te llaman, estás fuera, no existes. Como si cayeras en un pozo profundo, donde nadie se acuerda de ti. Algo de eso le pasó.

Conversamos varias veces sobre el tema. Lucho se arrepentía de haber dejado el partido. Lo hizo por honestidad intelectual y moral. El consideraba que servir a la Patria está siempre por encima que servir a una organización. Y su participación en el equipo del nacionalismo era una forma de servir a la Patria. Pero su corazón y sentimiento estuvo siempre con Perú Posible, el único partido en el que se había inscrito.

Estaba decidido a regresar. Se lo dijo a varias personas. Tenía intenciones de volverse a inscribirse en el partido y retomar su tarea de compartir experiencia y sueños. Me lo dijo personalmente. Y se lo dijo a Alejandro Toledo en octubre del año pasado, cuando en el Congreso de la República se presentó el Instituto Latinoamericano de Gestión Pública y Liderazgo.

Entre los invitados estaba Lucho. Al terminar la reunión, decenas de personas buscaron acercarse a Toledo. Lucho se abrió paso y alcanzó a decirle a Toledo lo que yo ya sabía. Quería regresar. Toledo lo recibió con cariño y le dijo que por supuesto, porque para él nunca se había ido. Yo aproveché para tomar dos fotos que grafican ese momento. El tiempo, el destino, la fatalidad, se interpuso en el camino. Y nunca se pudo formalizar su retorno. Te fuiste, querido Lucho, pero seguirás siempre presente en el recuerdo de quiénes te conocimos. R.I.P.