Cada vez que las relaciones se tensan con el vecino del sur, irremediablamente sale a relucir el argumento de las cuerdas separadas. Esto quiere decir que las acciones que discurren en el campo político-diplomático internacional no deben mezclarse con las relaciones comerciales o de negocios que mantienen ambos países.
El gobierno defiende esta tesis, lo mismo que organizaciones empresariales, políticos de diversos partidos y medios de comunicación importantes como El Comercio. Posición contraria sostienen políticos como Carlos Ferrero, líderes del Partido Nacionalista y académicos como Alan Fairlie.
En realidad la política de cuerdas separadas en las relaciones peruano-chilenas nace de la Cancillería y se basa principalmente en una postura pragmática, una visión económica liberal que bien puede resumirse en la frase “bussines are bussines”.
En el fondo es una manera de ganar tiempo.
Chile tiene actualmente alrededor de 6 mil millones de dólares de inversión en nuestro país. El Perú no pasa de 300 millones de dólares invertidos en Chile. Pero, además de la asimetría económica, quizás, lo que en verdad preocupe, es la evidente asimetría militar.
Los economistas liberales señalan que hacer negocios en países fronterizos ayuda a mejorar las percepciones entre los vecinos y disminuye el riesgo de posibles conflictos bélicos debido a que las fuerzas económicas son las primeras que se ven afectadas por las guerras. Fairlie ataca este planteamiento señalando que eso no ocurre cuando las asimetrías económicas entre los pasies vecinos son abismales. Por el contrario -señala- esta asimetría puede ser factor de conflicto.
En el caso de las diferencias en Defensa, sólo resta ganar tiempo y esperar que el Fondo de Defensa creado en nuestro país el 2004 -que ya permitió comprar cuatro fragatas Lupo- permita programar la recuperación de nuestras Fuerzas Armadas. Mientras, ya se viene aplicando el nuevo concepto de “Núcleo Básico Eficaz” y “Guerra Asimétrica”
Para ser sinceros, la política de cuerdas separadas es algo que también se escucha en círculos oficiales chilenos. Lo ha afirmado el propio canciller Foxley en reiteradas oportunidades, aunque ayer llegó un ruido en este aspecto. La noticia daba cuenta de que el gobierno chileno había quitado el carácter de urgente al trámite que el Senado debía iniciar sobre la firma de un TLC con Perú, una semana después de que nuestro país presentara la demanda limítrofe contra Chile en La Haya.
La información consignaba unas declaraciones del senador derechista opositor Hernán Larraín: “Está claro que las relaciones con Perú no pueden ser igual que antes, cuando reinaba otro espíritu... El gesto inamistoso del Perú debe ser respondido". Es decir, no más política de cuerdas separadas. Foxley se encargó de desmentir tal posición, pero queda siempre el rintintín de la duda.
El canciller peruano, por su parte, ha reiterado que la demanda peruana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la delimitación marítima con Chile, es un tema que circula por un carril separado debido a que se trata de un tópico eminentemente jurídico y jurisdiccional. "Y allí debe quedar y no debe trasladarse a los otros campos de la relación bilateral".
Hasta el momento el discurso de las cuerdas separadas ha servido para ambos gobiernos. Lo que nadie sabe es que pasará cuando uno de los dos países vea que en realidad la economía y la política son en efecto dos cuerdas, pero, no separadas, sino trensadas por la idiosincracia de los pueblos.
Defensa
Perú Chile Fronteras
Economía Negocios
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
7 comentarios:
hasta donde tengo entendido el tal Carlos Ferrero cuando fue congresista del Fujimorismo se izo de la vista gorda con Tiwinza y no izo nada cuando fue premier de Toledo y ahora porque habla, será por figureti.
QUE HACEMOS CON LAS COMPRAS DE TIERRAS QUE ESTA HACIENDO CHILE EN CUSCO, EN EL VALLE DEL URUBAMBA, DONDE SE ESTAN MUDANDO LOS NUEVOS RICOS DEL SUR Y CON LAS PROPIEDADES QUE ESTAN COMPRANDO EN LOS VALLES DEL SUR Y EN CAJAMARCA, DEBIDO A QUE ELLOS NO TIENEN YA TIERRA PARA CULTIVAR SUS PRODUCTOS DE AGROEXPORTACION.
LA ECONOMIA Y LA POLITICA VAN SIEMPRE DE LA MANO. SI NO PREGUNTENLE A LOS NORTEAMERICANOS QUE TIENEN EL RESPELDO DE SU GOBIERNO CUANDO INVIERTEN EN PETROLEO, MINERIA Y MEDIO AMBIENTE.
NO EXISTEN LAS CUERDAS SEPARADAS. UNA AFECTA A LA OTRA. EL SENADO CHILENO ACABA DE DEMOSTRARLO PARANDOP EN SECO UN ACUERDO COMERCIAL COMO RESPUESTA A UNA CONTROVERSIA JURIDICA INTERNACIONAL.
"El retraso del acuerdo comercial con el Perú en el Senado chileno también es negativo para Chile"
9:14 | El canciller José Antonio García Belaunde dijo, además, lamentar que no se entienda en el país sureño que llevar una controversia a la corte de La Haya no es un gesto inamistoso
El canciller de la República, José Antonio García Belaunde, consideró que la decisión del Senado chileno de retrasar la aprobación del acuerdo de libre comercio entre Chile y el Perú es un mensaje contraproducente también para ellos mismos.
"Creo que es una decisión que, no lo dudo, tiene un mensaje, pero un mensaje que es contraproducente para ellos mismos, porque evidentemente nosotros también tendríamos que tomar ciertas medidas respecto del acuerdo. No creo que sea la mejor de las decisiones", expresó el ministro de Relaciones Exteriores en una entrevista dada hoy a RPP.
Indicó, en ese sentido, que el Perú también puede, eventualmente, tener "prioridades más lentas" en la ejecución de las medidas administrativas internas para la puesta en marcha del referido acuerdo comercial.
"Obviamente, si Chile quiere poner en revisión o suspender la marcha, pues tenemos que ir al ritmo más lento", anotó al lamentar que no se entienda en el país sureño que llevar una controversia jurídica a la corte de La Haya, no es un gesto inamistoso.
DECLARACIONES DEL CANCILLER PERUANO EN EL COMERCIO
"Si no es prioritario para ellos, no será prioritario para nosotros", fue lo más tajante que salió de su boca. ¿Tomará entonces el Perú la misma actitud? "No se prioriza y descansará un rato".
Con estas frases cortas y directas, García Belaunde puso punto final a un tema que tiene como indudable trasfondo la presentación de la demanda peruana ante la corte de La Haya. "Es una decisión (la de Chile) que, no lo dudo, tiene un mensaje. Pero esa decisión es contraproducente también para ellos mismos. Este es un acuerdo de acumulación que es beneficioso para ambas partes", insistió.
Sobre si la postergación en el Senado chileno no supone una violación de la regla de manejar los temas por cuerdas separadas, el ministro de RR.EE. replicó que no se ha violado nada porque solo se violan los acuerdos, y aquí no hay ninguno. "Eso sí, había una posición peruana muy clara --y parecía ser también la de Chile-- de mantener las cuerdas separadas, en el sentido de que (el de La Haya) es un tema jurídico que no debe transvasar a los otros ámbitos de la relación. Esa era y es una posición peruana, y entendíamos que era también la de Chile", enfatizó.
CPN.- El congresista, Juvenal Ordóñez, afirmó que Chile nos está pidiendo entender que los temas comerciales y limítrofes no pueden ir por cuerdas separadas cuando decide retirarle el carácter de urgente al acuerdo comercial con el Perú.
Saludó la respuesta enfática de la Cancillería peruana a la posición chilena. “Pero el mensaje fundamental que nos quiere decir es: bueno, he entendido que el tema de las cuerdas separadas no funcionan más, y aquí arreglamos todo junto o vamos paralizando esta situación”, manifestó.
Ordóñez indicó que si bien es preocupante que se paralicen los tratados de integración comercial con el país del sur, es más relevante que las autoridades asuman un “comportamiento sereno pero firme”.
CHILE: ADIOS A LA POLÍTICA DE CUERDAS SEPARADAS
|CPN RADIO 25 ene|El diputado de Chile, Jorge Tarud, advirtió que es una “fantasía” pensar en una política de “carriles separados“ con el Perú, descartando así la posibilidad de tratar por vías distintas la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y la relación bilateral.
En diálogo con el programa El Comentario de la Noticia de CPN Radio, el representante del Partido por la Democracia (PPD), afirmó que el gobierno chileno ha expresado su “molestia” al quitarle la urgencia al debate del Acuerdo de Complementación Económica con nuestro país, en el Senado sureño.
“Usted no puede decir: Mire, esto va a ir por carriles separados, por una parte nos peleamos por territorio y por la otra seguimos iguales, yo creo que eso es fantasía, eso no puede ser, aquí en Chile hay molestia por lo acontecido”, aseveró.
Tarud Daccarett sostuvo que el Perú está provocando un desagrado muy grande entre los chilenos, porque está liderando una “pelea chica” y frontal, con su reclamo ante el Tribunal Supranacional.
Acusó al presidente peruano, Alan García, de haber variado su discurso al impulsar el contencioso por el diferendo marítimo. Dijo que ante esta situación lamentablemente quedarán suspendidas la reuniones 2+2 Perú – Chile.
Perú-Chile: Estado y mercado
Humberto Campodónico.
La presentación del gobierno peruano de la delimitación marítima a la Corte de La Haya ha generado una amplia discusión. Aquí queremos ocuparnos de dos: el "enfriamiento" del voto en el Senado de Chile del Tratado de Libre Comercio y el rol de la estatal Codelco en los ingresos fiscales del vecino país y de sus FFAA.
Primero, una aclaración. Chile lo llama TLC y va a ser votado en su Congreso. Perú no lo llama TLC sino Acuerdo de Complementación Económica (ACE); ya fue aprobado por el Ejecutivo y no va a ser votado en el Congreso. Para el negociador chileno, Carlos Furche, el TLC Chile-Perú "es pionero en la región: no hay ningún par de países que tengan este nivel de apertura, ningún otro acuerdo incluye servicios, ni capítulos de inversiones ni buenos capítulos de solución de controversias" (El Comercio, 26/8/2006).
Efectivamente. El ACE vigente hasta antes de agosto del 2006 entre Perú y Chile ya incluía la reducción arancelaria para casi todos los bienes comerciales. Lo nuevo de este TLC (como dice Furche) es que si hubiera alguna disputa entre un inversionista y un Estado, se tratará de darle solución mediante consultas y negociación. De no haber acuerdo, el demandante podrá recurrir a la jurisdicción internacional (arbitraje), con el concurso del CIADI del Banco Mundial, dejando de lado los tribunales nacionales.
Como Chile tiene más de US$ 6,000 millones invertidos en Perú, mientras Perú tiene solo US$ 230 millones invertidos en Chile, es obvio que Chile es el más interesado en este ACE-TLC (para que "no hayan más Lucchettis"). En su momento (www.cristaldemira.com, 6-9-2006), dijimos que "no había que avanzar tanto tan rápidamente" pues habíamos obtenido poco, a cambio de otorgar a Chile el tema de su interés más sustantivo.
El "enfriamiento" del voto del TLC en Chile nos dice que allá se diferencia claramente entre intereses de Estado y de mercado. No hay "cuerdas separadas" entre delimitación marítima y comercio. Si, más adelante, los intereses de Estado lo determinan, podría haber voto del TLC (mercado).
El otro tema es que la estatal Codelco, primera empresa de cobre del mundo, aporta una cantidad importante de divisas (Codelco exportó US$ 17,000 millones en el 2006) y de ingresos fiscales. Del 2000 al 2006 (ver Memorias, www.codelco.cl), el Estado recibió US$ 17,823 millones. En el 2006, los US$ 8,278 millones pagados por Codelco fueron el 22% del total de ingresos fiscales del Estado chileno –US$ 37,800 millones–.
Estos ingresos "no caen del cielo" (ver www.cristaldemira.com, 5/6/2005). De 1990 al 2004, la inversión cuprífera en Chile fue US$ 25,900 millones, de los cuales US$ 16,900 millones fueron de empresas privadas. Codelco invirtió US$ 9,000 millones. Así, en el pragmático Chile el cobre es producto estratégico. Por eso, su ministro de Defensa, José Goñi, dijo hace poco que "dispone de excedentes para la compra de armas por más US$ 1,000 millones".
Aquí sucede exactamente lo opuesto, pues se vendieron los lotes petroleros de Petroperú. Hace poco, se le negó a Petroperú la posibilidad de incursionar en la industria petroquímica (asociada a Petrobrás), pues la decisión de venta de gas no la tomó el Estado sino la empresa privada que explota el gas natural. La lista es interminable.
El fondo de la cuestión tiene que ver con el rol del Estado en una "economía social de mercado". Mientras que la clase política chilena tiene una visión que combina el rol del Estado y el rol del mercado, aquí prima el sacrosanto "libre mercado" (enfoque fracasado que tuvo su cuarto de hora en la década del 90) y todos los que plantean que el péndulo debe estar en el medio son vulgares "perros del hortelano". ¿Hasta cuándo?
Publicar un comentario