El indulto a José Enrique Crousillat tiene vicios procesales que anulan el poder que, innegablemente, tiene el presidente de la República para concederlo por razones humanitarias. Primero, existen informes médicos que -por lo menos- ponen en duda el riego inminente de la salud del condenado.
Segundo, existen documentos que prueban que los funcionarios que se ajustaron a la ley y que proponían el regreso inmediato del reo al penal fueron cambiados o presionados “desde arriba”.
Tercero, el informe remitido al jefe del Estado para otorgar la gracia presidencial fue firmado por un compañero, miembro del partido Aprista, y presidente de la Comisión Nacional de Indultos, Miguel Facundo Chinguel. ¿Cumplía una orden?Cuarto, un hombre que está al borde de la muerte no pasa sus últimos días en un gimnasio, levantando pesas.
¿Puede haber sido sorprendido el Jefe del Estado en un asunto tan delicado como controversial?
Salvo que aceptemos ser zonzos, nadie puede creer esto.
Aquí el único vivo es J.E. Crousillat que ahora se hace el loco y dice que le han fabricado una prueba de mala manera, que fue su hijo quien firmó el contrato con Vladimiro Montesinos que vendió la línea editorial de América Televisión, y que ahora no sabe que cosas es eso de “ la línea editorial” de un medio televisivo.
Ha pagado el dos por ciento de todo lo que se llevó de las arcas del Estado, dice que no piensa pagar más y, por si fuera poco, amenaza con iniciar acciones legales para recuperar el canal.Quizás en esto último esté la madre del cordero.
Los peruanos tenemos el derecho a preguntarnos si acaso este bolondrón jurídico ha sido armado con fines políticos.
Dicho más claramente, para que el gobierno use a los ex dueños de América Televisión y presione a los actuales directivos del Canal 4, como lo acaba de hacer J.E. Crousillat en entrevista RPP.
Recordemos que una operación similar se intentó hacer con Canal 5 a través de la SUNAT, hasta que, finalmente, fue el Poder Judicial el que aceleró la decisión de entregar Panamericana Televisión a los Shütz y hoy tenemos a Cayetana Aljovín –la engreída de García en Pro-Inversión– a punto de estrenarse en la conducción de Panorama.El indulto viciado es una mala señal para la lucha contra la corrupción y envía un mensaje de impunidad que lesiona la moral de la Nación.
El mensaje es que no importa si existen videos y pruebas de la entrega de dinero de manos del corrupto Montesinos, la cosa es hacerse el zonzo, o el loco, esperar un poco, y salir a declarar como si nada hubiese pasado. ¡Qué vivos!
4 comentarios:
LA SUNAT ACABA DE VER SU POST. SE HA ACTIVADO UN BUSCADOR DE PALABRAS DONDE EL VOCABLO "SUNAT" ES EL PRIMERO DE LA LISTA.
TENGA CUIDADO, AMIGO.
SI LE LLEGA UNA NOTIFICACION, POR CUALQUIER COSA NO DUDE EN HACERLA PÚBLICA.
Si hubiera pagado el 2%, como Usted estima, significaría que su pago habría sido de 1'600,000.
Pero solo ha pagado 16,000 soles, o sea el 0.02% de su deuda
Señor Chávez:
1. Para aprender el arte de la denuncia periodística hay que fijarse en el maestro: Estados Unidos.
2. Cuando el imperio denuncia a través de sus medios es porque ya existe toda una inmensa maquinaria detrás para hacer el respectivo "eco" y que nada quede solo en simple información. En pocas palabras, cuando se hace una denuncia solo se está mostrando la punta de un iceberg: es parte de una estrategia mayor.
3. Quiere decir que no hay denuncia que no venga con "su pan bajo el brazo", como parte de un plan específico y determinado. En el caso anterior, cada vez que EEUU tiene intenciones de invadir o bombardear a un país, previamente salen a la luz "denuncias" muy convenientes que "escandalizan" a los medios de prensa y finalmente "obligan" al gobierno a "tomar medidas en el asunto" (léase arrasar con el susodicho país).
4. Por eso, si se iba a denunciar el caso Crousillat, se debió establecer antes cuáles eran los siguientes pasos a seguir, de qué modo, quiénes se rasgarían las vestiduras, quiénes pedirían la cabeza de García y etc. Solo así tiene sentido hoy en día una "denuncia". Denunciar por denunciar, aunque se tengan las pruebas más contundentes del mundo, es una acción inútil si no va acompañada de un poder detrás, interesado en hacer daño a alguien.
5. En conclusión, la denuncia Crousillat, como todas las otras denuncias actuales, caen en saco roto porque no tienen ningún poder económico o político detrás. Son solo actividades periodísticas, puro papel, pura letra, que no sirven para nada a la hora de tomar acción. La prensa por sí sola no existe ni sirve para nada: tiene que ir acompañada de un interés específico.
6. Solo de ese modo se puede, por ejemplo, revocar el fallo de un juez cuando este atenta contra un rico (con la clásica frase de "tremendo juez de la tremenda corte") o "rebotar" en el Congreso con grandes aspavientos. En este caso, nadie se compró el pleito y no pasó nada. Así están las cosas.
7. Por lo tanto, la prensa en sí no es "el cuarto poder". Solo es papel, palabras al viento. La prensa sirve para algo cuando está orientada y dirigida por un poder. Es solo una herramienta, un instrumento. Depende de la mano que la use.
Muchas gracias.
Al primer comentario -lo veo después de casi una semana- sólo digo: !Ups!.
Al segundo comentario, en efecto, el monto pagado es el 0.02%, lo que demuestra que la matemática es aún más cruel con el indultado.
Y al tercer comentario de mi amigo LEA, estoy de acuerdo a excepción de la frase: "La prensa por sí sola no existe ni sirve para nada: tiene que ir acompañada de un interés específico".
TODA PRENSA ESTÁ ACOMPAÑADA DE UN INTERÉS ESPECÍFICO, estimado LEA. Si carece de él es una quimera, una ficción, pero no prensa.
Saludos a todos y un feliz año este 2010... año de definiciones para muchos.
Publicar un comentario