La ratificación que Ecuador y Chile acaban de hacer de los acuerdos pesqueros suscritos con el Perú en 1952 y 1954 sigue la línea tradicional de las relaciones internacionales entre los tres países. Ninguno ha cedido en sus pretensiones. En el plano geopolítico, Ecuador sigue siendo alfil de Chile y Perú mantiene a raya a dos vecinos que coordinan sus respectivos movimientos.
Todos los presidentes ecuatorianos han autorizado ratificaciones bilaterales con Chile de los acuerdos pesqueros que establecen el paralelo como línea de base demarcatoria de la frontera con el Perú.
Nuestro país ha señalado que por cuestiones geográficas especiales del Ecuador –la existencia de islas- la frontera marítima norte tiene en consideración la línea paralela, cosa que no existe en el sur, donde rige una línea bisectriz para el mismo fin.
El ex embajador Luis Solari Tudela ha explicado con claridad este punto: “ambos casos no tienen comparación, porque, respecto de Ecuador, la declaración de Santiago de 1952 establece que en el caso de existir islas en la zona de 200 millas marinas fronteriza, “la zona marítima de estas islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llegue al mar la frontera terrestre de los estados respectivos”.
En la frontera con Chile no hay islas.
Lo que hemos visto es un capítulo más de la estrategia chilena de defensa de lo que consideran su frontera marítima. Como buen socio, Ecuador se prestó a iniciar la jugada compuesta por varios pasos.
I) Hace unos días, a propósito de maniobras navales previstas por la Operación Unitas, el presidente ecuatoriano Rafael Correa señaló que "lamentablemente, hay ciertos sectores del Perú, porque no son ni el gobierno ni sectores democráticos, sino otros, que quieren crear conflictos donde no los hay". “(...) ha ocurrido que el límite marítimo no es el paralelo que siempre se ha utilizado, sino una bisectriz que quieren imponerle a Ecuador y a Chile... Por supuesto, ambos países rechazamos tajantemente esto".
II) El Perú aclaró en todos los tonos que dicho malentendido no existía. "No consideramos que exista algún tema pendiente de límites con Ecuador. En cambio, la situación con Chile está claramente establecida y reconocida por ambas partes, de que existe una discrepancia en la frontera marítima", replicó el canciller peruano García Belaúnde. El propio Presidente García terció en la disputa.
III) Ecuador insistía en su posición y filtró a la prensa que haría llegar una nota de protesta al gobierno peruano.
IV) De paso por Lima, la canciller ecuatoriana, María Fernanda Espinosa, ni afirmó ni negó la nota de protesta. Dijo, en cambio, que el tema de límites marítimos no formaba parte de la agenda que desarrollaría días después en Santiago.
V) No dijo la verdad, pues acaba de ratificar con su homólogo chileno, Alejandro Foxley los susodichos instrumentos pesqueros.
¿Qué es todo esto? Nada. Lo de siempre. Más de lo mismo.
Chile mantiene su juego de incluir a Ecuador en una disputa marítima con el Perú que debiera ser bilateral.
Ecuador sigue siendo pieza de juego de los intereses sureños. Y Perú mantiene firme su posición de no otorgar a convenios pesqueros el nivel de tratados internacionales.
En conclusión, una vez más, la doctrina se impone. En política internacional no existen países amigos. Existen intereses.
Límites marítimos + Perú Chile
Perú Chile Ecuador
Tratados Pesqueros 1952 1954
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
6 comentarios:
Los chilenos siempre han aspirado llegar hsata Arequipa. Hasta cuando no entenderemos que esos planea no han cambiado, ni cambiarán.
Frente a comentario de anonimo sobre chilenos y Arequipa , le digo que si lo hemos echo y no se olvide que Peru fue protectorado chileno hasta 1883 , interes de quedarnos con Peru ? realmente no! para que querriamos llenarnos de indios y pobres , un absurdo.
si el peru dice que no hay tratados de limites si no que solamente pesqueros ¿ por que no zarpan naves de la armada peruana a esas aguas ? por que no hacen lo que ha echo chile hace ams de 50 años, ejercer soberania. Chile esta ahi, apresa pesqueros y lo retiene enviandolos a su pais luego de las multas corrspondientes ¿ por que ? por que han sobrepasado las 10 millas hacia el norte del paralelo. entonces para que crear ago ficticio sobre algo real.
Sospecho que el segundo comentario que he leido proviene de algun ciudadano del país del sur. Cuando comenta que Perú fue un protectorado de Chile hasta 1883, obvia deliberadamente decir que eso ocurrió durante dos años y bajo el imperio de las armas; sin embargo, olvida decir que Chile fue parte del virreinato del Perú y no solamente eso, sino que además fue parte del imperio de los Incas, es decir por varios siglos.
Adicionalmente, vale recordar que dicha persona tampoco menciona (por ignorancia) acerca de la clase de chilenos pobres que llegaron a Perú durante la decada de los 70. Es curioso como una mente ignorante puede motejar al resto de pobres como si en su propio país (Chile) no existiera pobreza extrema, y vaya pobreza.
Me parece que todavía existen ciudadanos en el sur que se han quedado anclados en el siglo XIX, donde haciendo de las victorias de guerra su orgullo nacional, no tienen nada más que decir. Curioso, muy curioso, pues odiando tanto al Perú no tienen elementos de juicio para justificar tanta copia hacia los productos peruanos, verbigracia de la marinera norteña del Perú, por ejemplo, de la cual hoy hacen concursos anuales en Chile.
No entiendo algunos comentarios acerca de crear algo ficticio sobre algo real (¿?). Resulta muy interesante, por ejemplo, reseñar lo que dijo la periodista chilena Karin Ebensperger el 22-03-2009, cuando mencionó que "esta aspiración (peruana), dejaria a Arica mirando mar peruano, enclaustradea" (sic).
Luego, este comentario me produce un profundo cuestionamiento: ¿Y Tacna ahora no se encuentra enclaustrada, y sin mar, generando que los pescadores peruanos permanentemente transpongan una línea marítima virtual que nunca ven y por la cual siempre caen detenidos y pagando multas?
Todos los que modestamente hemos leido algo acerca del derecho internacional conocemos esta frase latina que reza "ABUSUS NON TOLIT USUM", esto es "UN ERROR NO CREA DERECHOS", esa es la razón que le asiste de lleno al Perú dentro de los alcances del derecho internacional. Por cierto, la Corte de la Haya procura manejar estos casos de la manera más democrática posible y se ciñe a los efectos de derecho (como lo exige el Perú) y no de hecho (como quiere Chile). Consecuentemente, el statu quo no siempre se apoya en el derecho; la situación mas clara la vemos cuando un tratado pesquero quiere convertirse en tratado internacional de límites marítimos. Para que un tratado de límites pueda ser considerado como tal, este debe ser ratificado por los congresos de todos los paises involucrados, esto ha sido así siempre, es así actualmente y seguirá siéndolo en el futuro (del mediano plazo por lo menos).
Solo me cabe hacerme esta pregunta: ¿Respetará Chile las leyes internacionales si pierde?
Espero que les quede claro a todos que el Ecuador respeta como siempre los tratados internacionales y defiende a capa y espada su territorios, lastimosamente y como ya sucedio años atras el vecino invasor del sur acostumbrado a romper las reglas de estos tratado desde la epoca de los incas despues como paises irrespetando que en los mapas dela gran colombia el ecuador tiene derecho soberano al amazonas y salida al brasil, se atrevio a romper el acuerdo de rio y enfrentar una guerra, malavida y de bajos intereses, por esto el respaldo a chile no como alfil sino como torre para que esto vuelva a ocurrir, saludos compatriotas chilenos
Publicar un comentario