(Diario La Tercera de Chile- 03/12/2012 -
15:57) Cinco agentes de distintos países se presentaron durante la primera
jornada de audiencias en la Corte Internacional de La Haya, donde a partir de
esta mañana la delegación peruana defiende su posición en relación al diferendo
marítimo entre Chile y Perú.
Los primeros expertos en argumentar a favor
de la posición peruana, fueron Allan Wagner, el francés Alain Pellet, el
norteamericano Rodman Bundy, el italiano Tullio Treves, y el británico Michael
Wood.
1.
Allan Wagner: El primer agente de la delegación peruana
en hablar fue el embajador Allan Wagner, quien se refirió a los antecedentes
históricos del caso, fue enfático en declarar que "los límites marítimos
entre Perú y Chile nunca han sido delimitados".
Wagner basó su intervención en la Corte
Internacional de La Haya, basándose en lo que llama falta de límites,
explicando que "Chile no ha podido establecer cuándo se delimitaron los
límites marítimos".
Al mismo tiempo, Wagner se refirió a la
buena relación en general entre Chile y Perú, refiriéndose a los ciudadanos
peruanos que viven en Chile, y a los chilenos que a diario viajan a Perú.
2.
Alain Pellet: El francés fue uno de los más
histriónicos y tajantes en las intervenciones. Según señaló ante la corte,
"con un simple croquis basta para demostrar que el punto de llegada de la
limitación marítima no puede estar situado en el paralelo que Chile
indica".
Pellet destacó por sus duras declaraciones
respecto a los argumentos de la delegación chilena, comentando, por ejemplo,
que Chile propone un "debate falso", y que ha utilizado
"habilidad" y "alquimia falsa", para "forjar,
complicar" un caso sencillo.
Además, Pellet se refirió a fallos
anteriores, como el de Nicaragua y Colombia, para poder apoyar la argumentación
del equipo peruano.
3.
Rodman Bundy: El agente estadounidense se centró en
las condiciones y los antecedentes geográficos, apoyándose con un mapa para
plantear sus argumentos. El norteamericano apoyó la idea de establecer líneas
equidistantes entre países adyacente, cuando no existe circunstancias
geográficas especiales. Bundy también recordó los casos de Rumania y Ucrania, y
Nicaragua y Colombia, en cuanto a que los límites marítimos han de formar
proyecciones con los límites de la costa.
"La geografía costera entre Perú y
Chile es incluso más sencilla" que en los casos mencionados, aseguró
Bundy.
4.
Tullio Treves: El cuarto exponente fue el italiano
Tullio Treves, quien enfocó su exposición en los conceptos y la terminología en
los tratados que se utilizan como antecedentes históricos. Según Treves, las
terminologías en los distintos acuerdos no son las mismas, por lo que estos no
quedan claros.
"No sería correcto interpretar la
declaración de Santiago" con los conceptos del Tribunal Internacional del
Derecho del Mar, aseguró Treves.
Por otro lado, señaló que la importancia de
los límites marítimos es nueva, y que en la primera mitad del siglo aún no eran
temas de gran importancia. Incluso asegura que "en la declaración de
Santiago los estados no consideraban urgente delimitar los límites marítimos",
y que no es lógico esperar que Perú aceptara límites naturales como los que
indica Chile.
5.
Michael Wood: Cuando el británico tomó el estrado
para terminar con la primera jornada de audiencia en la Corte Internacional de
Justicia de La Haya, lo hizo enfocado en la falta de legislación existente en
cuanto a los límites marítimos entre Chile y Perú.
El agente que llamó la atención en las
redes sociales por su peluquín, siguiendo la usanza de su país, señaló que
"no hay nada en los alegatos de Chile que se acerque a establecer un
acuerdo de limiración marítima vinculante para ambas partes".
"Las manifestaciones de Chile respecto
a los instrumentos de 1948 buscan argumentos donde no los hay", manifestó
Wood.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario